č. 145 - Předmět dotazu: Příloha č. 12 Seznam příloh návrhu projektu
Dotaz: V případě uspořádání výstavy (výsledek Ekrit) je nutné na každý zapůjčený exponát dokládat Smlouvu o smlouvě budoucí nebo čestné prohlášení vlastníka předmětu dle bodu 12 předmětné přílohy?
Odpověď: Ano, podle čl. 5.1 odst. (5) písm. k) ZS uchazeč dokládá, má zajištěno na potřebnou dobu zapůjčení předmětu výzkumu nezbytného pro řešení projektu. V případě exponátu pro výstavu dokládá zapůjčení všech předmětů pro výstavu, o nichž v době podání návrhu projektu ví, že je bude pro řešení projektu a uplatnění jeho výsledku Ekrit potřebovat. Dále viz také odpovědi na dotaz č. 48 zveřejněný ve třetí části dotazů a odpovědí a na dotaz č. 91 zveřejněný ve čtvrté části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023.
č. 146 - Předmět dotazu: Příloha č. 12 Seznam příloh návrhu projektu
Dotaz: Návrh smlouvy o spolupráci mezi příjemcem a dalšími účastníky je potřeba doložit podepsaný všemi spoluuchazeči?
Odpověď: Jde o návrh smlouvy, který se tedy předkládá nepodepsaný. Podle článku 4 odst. 2 písm. c) přílohy č. 11 ZD Všeobecné podmínky má příjemce-koordinátor povinnost „uzavřít nejpozději do 30 kalendářních dnů ode dne nabytí účinnosti Smlouvy u projektů typu K s dalšími příjemci Smlouvu o spolupráci mezi příjemci“ (stejná lhůta platí i pro projekty typu D). Viz odpověď na dotaz č. 107 zveřejněný v páté části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023.
č. 147 - Předmět dotazu: ZD 5.3.3. (1) Cestovní náhrady
Dotaz: Z již proběhlých dotazu v sekci FAQ na toto téma vyplynulo, ze účast na konferenci není uznatelným nákladem, pokud konference nemá vystup typu D (sborník indexovaný ve SCOPUS ci WoS), protože není bodovaný v RIV a nelze jej nahradit výstupem Jost. Nicméně na řade velkých mezinárodních konferenci je zvykem, ze příspěvky z konference vycházejí v časopisech indexovaných ve SCOPUS a WoS, a to postupně v řádných číslech (tedy typ Jsc a Jimp) a nikoli ve „special issue“, které je označováno jako D. Je tedy možné účastnit se konference, která má vystup bodovaný v RIV typu Jsc či Jimp, místo výstupu D?
Odpověď: Ne, není to možné. Poskytovatel trvá na znění uvedeném zadávací dokumentaci. Důvod uváděný tazatelem jako jeho shrnutí FAQ není zdaleka jediným důvodem - viz např. odpověď na dotaz č. 41 zveřejněný ve třetí části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023, kde byly další důvody podrobně vysvětleny. Téma bylo též probíráno semináři k VS 2023 dne 6. 4. 2022.
č. 148 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, kap. 5.3.4, str. 35, bod (4)
Dotaz: Chceme se ujistit, zda předložené 3 cenové nabídky musejí být originály, podepsané rukou nebo stačí sken, který nám byl zaslán e-mailem.
Odpověď: V případě, že se jedná o identickou službu či majetek běžně dostupný na trhu, je možné jako doklad zaslat i sken. Z dokladu však musí být zřejmé, o jakou firmu se jedná a co nabízí – u standartních služeb se jedná o cenu orientační uvedenou do návrhu projektu, přičemž v případě podpory projektu konkrétní dodavatel musí být vybrán na základě zákona č. 134/2016 Sb. - viz varianta b) v návrhu projektu. Viz též odpověď na dotaz č. 143 zveřejněný v šesté části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023.
č. 149 - Předmět dotazu: Přílohy návrhu projektu
Dotaz: Může návrh projektu obsahovat i jiné než předepsané přílohy? Rádi bychom po vzoru jiných projektů vytvořili malou externí radu odborníků (advisory board), kteří by byli svého druhu garancí odborné kvality návrhu. Za tímto účelem bychom k projektu rádi přiložili jejich "letters of intent".
Odpověď: Ano, návrh projektu může obsahovat i jiné než povinné přílohy. Při pojmenování názvů souborů s nepovinnými přílohami uchazeč postupuje způsobem uvedeným v příloze č. 12 ZD v kap. A, bodu 3.
č. 150 - Předmět dotazu: Dotaz k bodu 4.2. ZD (str. 15) Požadavky na způsobilost a způsob prokázání způsobilostiDotaz: 1. Jsme Státní příspěvková organizace a budeme podávat projekt do programu NAKI III DH 23_varianta J. Způsobilost prokážeme: zřizovací listinou, jmenovacím dekretem pana ředitele, přílohou číslo 5, přílohou číslo 7a (jsme v seznamu https://www.msmt.cz/vyzkum-a-vyvoj-2/vyzkumne-organizace - je toto dostačující?, jaký seznam výzkumných organizací myslíte?).
2. Další dotaz se týká prokázání bezdlužnosti, lze ji prokázat „Výpisem ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů“? Je dostačující výpis z TR instituce nebo je nutné doložit i výpis z TR přímo pana ředitele? Prosíme o potvrzení, že jsou výše zmiňované dokumenty dostatečné k prokázání způsobilosti
Odpověď: 1. Tazatel je státní příspěvkovou organizací zřizovanou jiným ústředním orgánem státní správy, než je MK. Způsobilost dokládá neověřenou prostou kopii dokladu o oprávnění k činnosti (v tomto případě jde o zřizovací listinu) a čestnými prohlášeními podle příloh č. 5 a č. 6 ZD. Uchazeč je uveden na Seznamu výzkumných organizací vedeném MŠMT tak, jak je uvedeno v kap. 4.1 odst. (2) ZD – tím se rovněž odpovídá na otázku „jaký seznam výzkumných organizací myslíte?“. Požadavky na způsobilost a způsob prokázání způsobilosti jsou uvedeny v kap. 4.2 ZD.
Žádné „potvrzení“ poskytovatel v průběhu VS 2023 vydávat nemůže a nebude. Pokud poskytovatel shledá nedostatky ve způsobu prokázání způsobilosti, bude postupovat podle kap. 4.2 odst. (13) ZD: „13) Podle § 21 odst. 9 zákona č. 130/2002 Sb. v případě zjištění nedostatků při prokazování způsobilosti uvedených v Přílohách č. 5, 5a, 6, 7a, nebo 7b, nebo 8 ZD a dále dokladu o oprávnění k činnosti (dokladu o oprávnění k podnikání, zřizovací nebo zakládací listiny či jiného obdobného dokumentu se stejnou vypovídací schopností), pokud má být povinně předložen, poskytovatel písemně vyzve uchazeče k jejich odstranění ve lhůtě pěti kalendářních dnů od doručení této výzvy.“
2. Jak je uvedeno v kap. 4.2 ZD odst. (3) ZD je „bezdlužnost“ podle písm. h) a i) § 18 odst. 2 zákona č. 130/2002 Sb. součástí prokázání způsobilosti a při podávání návrhu projektu se prokazuje čestným prohlášením podle přílohy č. 5 ZD.
č. 151 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, 5.4. Očekávané výsledky
Dotaz: V rámci připravovaného projektu plánujeme aplikační výsledek NmetS, zaměřený na postup restaurování specificky poškozených historických pečetí. Bude prosím MK ČR ochotno ujmout se procesu schvalování takové metodiky? Uvažujeme tak, že MK ČR uděluje povolení k restaurování („restaurátorské licence“) mimo jiné specialistům na pergamenové listiny s pečetěmi. Takové listiny jsou součástí jak archivních fondů, tak i sbírek dalších institucí, které spadají pod MKČR.
Odpověď: Dotaz již směřuje na konkrétní aktivity projektu a uznatelnost jeho výsledků, ke kterým se poskytovatel nemůže v soutěžní lhůtě vyjadřovat, aby nepředjímal samotné hodnocení projektu. Poskytovatel jen může konstatovat, že uchazeč správně pochopil definici druhu výsledku NmetS a kompetence MK ČR. Obecně lze konstatovat, že pokud bude výsledkem metodika/památkový postup zaměřený na postup restaurování, je MK ČR kompetentní pro schvalování takové metodiky.
č. 152 - Předmět dotazu: Dotaz k části 5.2 ZD - Způsob podávání návrhů projektů, str. 21-26 ZD
Dotaz: Ráda bych se zeptala na náležitosti odevzdání návrhu projektu:
1. Je kroužkovaná vazba uznatelná jako podoba pevné vazby pro odevzdání 1 výtisku projektu a jeho příloh?
2. Ráda bych se ujistila ohledně vložení čestných prohlášení. Ty jsou podle semináře 6.4. vkládány v jedné podobě. Je touto jednou podobou myšleno vložení originálu do pevné vazby a sken v pdf na elektronický nosič? Př. Za nás jakožto výzkumnou organizaci dokládáme čestné prohlášení v podobě Příloha 7a. Jeho podepsaný originál bude v jedné podobě v pevné vazbě a jeho sken na elektronickém nosiči?
Odpověď: 1. Ano, je.
2. Ano, podepsaný originál četných prohlášení je uveden v pevné vazbě a na elektronickém nosiči dat je uveden jeho scan.
č. 153 - Předmět dotazu: ZD, kap. 4. Uchazeči a prokazování jejich způsobilosti
Dotaz: Dovoluji si požádat o vyjádření, zda pokud je v roli partnera/spoluuchazeče konsorciálního projektu organizace, která je vedena jako výzkumná organizace, ale zároveň je akciovou společností, je nutné doložit doklad o oprávnění k činnosti (tzn. výpis z obchodního/živnostenského rejstříku) současně a příslušnými čestnými prohlášeními – příloha ZD č. 5 – 7? Tento výpis byl v přechozí soutěži vyžadován.
Odpověď: Jak je uvedeno v příloze č. 12 ZD, „Doklad o oprávnění k činnosti (k podnikání nebo jiné požadované oprávnění)“ formou prosté neověřené kopie dokládá „dokládá každý uchazeč, který není veřejnou výzkumnou institucí, veřejnou nebo státní vysokou školou, státní příspěvkovou organizací zřizovanou Ministerstvem kultury nebo organizační složkou státu,“. Tento doklad tedy předkládají např. i státní příspěvkové organizace nezřizované MK ČR, i když jsou uvedeny na Seznamu VO a se statutem výzkumné organizace nesouvisí – jde o podmínku podle § 18 odst. 2 písm. b) zákona č. 130/2002 Sb.
č. 154 - Předmět dotazu: ZD, příloha 2 - Rozpočet
Dotaz: V tabulce pro vyplnění rozpočtu konsorcia (typ K3 a K4) u tabulky A1 – Platy – konkrétně při přenosu dat do části pro příjemce č. 1 jsme po přidání nových řádků stanoveným postupem (řádek označený jako „Nemazat – slouží pro ….“) zjistili, že součet vložených dat neodpovídá skutečnému součtu a je o 0,01 vyšší. Tento součet nesedí jak v součtovém poli, tak ani po označení jednotlivých údajů ve sloupci (spodní lišta excelu). Po ručním přepočtu jednotlivých čísel je součet právě o 0,01 nižší. Formátování tabulky je nastaveno pevně a nelze ji tedy upravit. Máme tuto chybu uvést po vyplnění rozpočtových tabulek v komentáři rozpočtové položky nebo požádat o úpravu tabulek jinou cestou?
Odpověď: Nejde o chybu formuláře. Uchazeč pravděpodobně vložil údaje s vyšším počtem desetinných míst, než je povoleno. Viz část odpovědi na dotaz č. 65 zveřejněný v páté části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023: „Zaokrouhlování se u součtových buněk v návrhu rozpočtu provádí automaticky standardním způsobem (tj. např. 19 001 – 19 499 Kč na 19 tis. Kč, 19 500 – 19 999 Kč na 20 tis. Kč). Stejně se v MS Excel provádí zaokrouhlování jednotlivých položek v případě, že uživatel zvolí počet desetinných míst = 0 (ale s tím podstatným rozdílem, že součty MS Excel počítá podle čísel bez zaokrouhlení, čím vznikají tzv. zaokrouhlovací rozdíly)". Ze zaslaného printscreenu obrazovky není zřejmé, jaké údaje ve sloupci „O“ byly v jednotlivých řádcích skutečně vloženy (to, že na printscreenu je např. hodnota 0,30 neznamená, že nebyla vložena hodnota 0.301 – viz vysvětlení výše).
č. 155 - Předmět dotazu: Vyjádření zájmu budoucího uživatele/budoucích uživatelů o (konkrétní) aplikační výsledek programu NAKI III a Vyjádření uchazeče o uplatnění aplikačního výsledku
Dotaz: Rád bych se zeptal, jestli je třeba psát Vyjádření zájmu budoucího uživatele/budoucích uživatelů o (konkrétní) aplikační výsledek programu NAKI III a rovněž Vyjádření uchazeče o uplatnění aplikačního výsledku, pokud zájem vyjadřuje uchazeč, tedy jeho domovská instituce, nebo stačí napsat pouze Vyjádření uchazeče o uplatnění aplikačního výsledku.
Odpověď: Pokud zájem vyjadřuje pouze uchazeč, stačí uvést pouze Vyjádření uchazeče o uplatnění aplikačního výsledku. Pokud zájem vyjadřuje jak uchazeč, tak další subjekt, který není účastníkem projektu, uvádí se obě vyjádření.
č. 156 - Předmět dotazu: ZD 5.2. bod 6
Dotaz: Rádi bychom z praktických důvodů využili možnosti podpisu dokumentů kvalifikovaným el. podpisem, který je dle odpovědi č. 69 přípustný spolu s autorizovanou konverzí. Prosím však o zodpovězení několika souvisejících dotazů.
1. V autorizované konverzi dokumentu musí být nutně tento konvertovaný dokument spolu s doložkou konverze pevně spojen (listy nemohou nejsou volně, jak vyžaduje ZD), je toto pro MK akceptovatelné?
2. Je prosím správný předpoklad, že bychom měli originální el. dokument Návrhu projektu – část A s el. podpisy nahrát na el. nosič jako přílohu vedle nepodepsané verze ve formátu .docx (část A jako součást jednoho dokumentu spolu s částí B)? Čestná prohlášení nahrajeme již s el. podpisy, jelikož se mají nahrávat ve formátu.pdf.
3. Je pak potřeba doložit 1 konverzi v pevné vazbě spolu se všemi přílohami a dále také x+1 konverzí?
Odpověď: 1. Ano, v případě autorizované konverze z el. podoby do listinné je dokument s doložkou konverze pevně spojen (bývá secvaknut a opatřen přelepkami s razítkem) a tvoří tak nedílný celek. Listy tedy v tomto specifickém případě tedy nejsou ani nemohou být volně.
2. Dokumenty, které mají být na datový nosič (CD, USB) vypáleny ve formátu.docx se nepodepisují. Na datový nosič není třeba vedle nepodepsané verze ve formátu .docx doplňovat el. podepsanou verzi v pdf. Podepisují se dokumenty zasílané v pevné vazbě (listinná podoba), u kterých je podpis vyžadován. U těchto dokumentů v je s odkazem na odpověď č. 69 přípustná i forma, kdy byl elektronický dokument do předkládané listinné podoby převeden autorizovanou konverzí.
3. Ano, je třeba doložit konverzi tak, jak uchazeč uvádí (1 konverzi v pevné vazbě spolu se všemi přílohami a dále také x+1 konverzí).
č. 157 - Předmět dotazu: Zad. Dokumentace, program NAKI III
Dotaz: Uchazeč bude podávat návrh projektu druhu K a má 2 dotazy:
1. Má MK definovány priority mezi aplikačními a publikačními výstupy a jsou tyto výstupy (druhy, počty) vázány na výšku dotace? Tzn., které druhy výstupů jsou preferovány s ohledem na rozpočet návrhu?
2. Výstupem návrhu projektu bude rozsáhlá kniha-monografie Český jazykový atlas. Řešitel projektu zvažuje v rozpočtu projektu vymezit částku na výrobu tohoto atlasu. Pokud bude z projektu vytištěn celý náklad atlasu, např. 500 ks, kdo a jako bude atlas distribuovat? Řešitel zdarma na zainteresované instituce nebo jej bude MK prodávat?
Odpověď: 1. Předpokládané počty a druhy výsledků nejsou fixně vázány na výši dotace a hodnocena bude primárně kvalita předpokládaných výsledků (neexistuje přepočítávací tabulka mezi počty a druhy výsledků) – viz např. bod 2 odpovědi na dotaz č. 41 zveřejněný ve třetí části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023: „Na rozdíl od programu NAKI II, který byl schválen a řešení projektů zahájeno za platnosti předchozí metodiky pro hodnocení výsledků (tzv. „kafemlejnek“), není cíle dosažení co největšího počtu výsledků, ale co nejkvalitnějších výsledků v souladu s platnou Metodikou 2017+.“). Program NAKI III je programem aplikovaného výzkumu a vývoje (jak jeho plný název uvádí) a podmínkou je dosažení alespoň jednoho aplikačního výsledku projektu (samozřejmě jich může být více). Publikační výsledky nejsou podmínkou, ale vítaným bonusem.
2. Podle § 16 odst. 3 zákona č. 130/2002 Sb. platí, že „Práva k výsledkům činnosti ve výzkumu, vývoji a inovacích, která není veřejnou zakázkou, patří příjemci. Příjemce, který není fyzickou osobou, upraví způsob nakládání s výsledky svým vnitřním předpisem.“. Distribuce monografie (v případě podpory projektu) zajistí příjemce, kterému se doporučuje seznámit se s interním předpisem, který jistě má.
č. 158 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, č. kap. 5.3.1., str. 29, odst. 5
Dotaz: Subjekt bude jako člen konsorcia zapojen do projektu po celou dobu řešení. Jeho dva zaměstnanci by byli zapojeni následovně:
rok 2023 – úvazky 0
rok 2024 – úvazky 0,1
rok 2025 – úvazky 0,2
rok 2026 – úvazky 0
rok 2027 – úvazky 0
Lze za těchto podmínek vykázat tyto zaměstnance jako RP v roce 2025, čili mohou být spoluautory článků, které vzniknou díky tomuto jejich zapojení 0,2 v 2025?
Odpověď: Ano, podle podmínek ZD by pouze v r. 2025 byli oba pracovníci členy řešitelského týmu se všemi právy a povinnostmi z toho vyplývajícími.
č. 159 - Předmět dotazu: Zařazení do výstupu
Dotaz: Rádi bychom vydali po spolupráci s komerční firmou změnu zastaralého technologického předpisu na aplikaci speciální omítky. Tato nová technologie nanášení bude vycházet z námi provedených experimentů a zkoušek. S firmou jsme schopni uzavřít smluvní vztah na to, že tuto novou technologii dají do svého výrobního programu (technologického předpisu) a budou ji používat. Nejedná se o nový výrobek (novou maltu), ale o zdokonalenou aplikační technologii. Máme dotaz, pod kterým typem výstupu bychom mohli toto uplatnit (ověřená technologie, pam. postup, užitný vzor, metodika?).
Odpověď: Dotaz již směřuje k obsahovému zaměření konkrétních aktivit projektu a jeho výsledků, ke kterému se poskytovatel nemůže v soutěžní lhůtě vyjadřovat, aby nepředjímal samotné hodnocení projektu. Definice a kritéria jednotlivých druhů výsledků je uvedeny v příloze č. 9 ZD a tazatel se podle nich musí navrhnout v návrhu projektu nejvhodnější druh výsledku, který již z formulace dotazu vyplývá.
č. 160 - Předmět dotazu: Definice druhů výsledků programu NAKI III, s. 16
Dotaz: V definici výsledků k Aodb je uvedeno, že „splňuje definici výsledku audiovizuální tvorba a současně podmínku publika odborného scénáře audio. tvorba, který splňuje všechny náležitosti pro druh výsledku odborná kniha (B).“
1. Pokud má scénář splňovat podmínky odborné knihy (B), má mu být tedy přiděleno i ISBN a má být zveřejněn digitálně či analogově? 2. Pokud ano, máme v přihlášce do kolonky o počtu předpokládaných vydaných publikací zahrnout i B-scénář?
Odpověď: 1. Problematika odborného scénáře jako odborné knihy byla podrobně diskutována a vysvětlena ve druhé čísti seminářem k VS 2023 programu NAKI III dne 6. 4. 2022 (které ze zástupci instituce tazatele účastnili), stručně shrnujeme:
a) V kap. C2 přílohy č. 9 ZD v písm. d) bodu 2) na str. 18 je uvedeno:“ v průběhu řešení příjemce předloží odborný scénář (včetně finální stopáže) splňující všechny náležitosti pro druh výsledku odborná kniha, který bude oponován jak po výzkumné stránce, tak z mediálního hlediska“. Na dotazy na semináři bylo odpovězeno, že odborný scénář předloží ve stejné formě, v jaké se posílá monografie recenzentům (rukopis vč. grafických příloh, bez ISBN), poskytovatel stanoví oponenty a jejich náklady bude příjemce hradit z rozpočtu projektu, kde s tímto nákladem musí počítat (postup je obdobný stanovení oponentů např. k NmetS).
b) „Pro odborný scénář platí stejné požadavky jako pro druh výsledku odborná kniha (včetně „týká se přesně vymezeného problému určitého vědního oboru, obsahuje formulaci identifikovatelné a vědecky uznávané metodologie (explicitně formulovaná metodologická východiska i v monografiích směřujících k aplikacím a / nebo formulace nové metodologie opírající se o dosavadní teoretická bádání v dané oblasti.“). Odborný scénář tedy v první části (kapitolách) musí splňovat náležitosti druhu výsledku odborná kniha („týká se přesně vymezeného problému určitého vědního oboru, obsahuje formulaci identifikovatelné a vědecky uznávané metodologie (explicitně formulovaná metodologická východiska i v monografiích směřujících k aplikacím a / nebo formulace nové metodologie opírající se o dosavadní teoretická bádání v dané oblasti.“), dále v něm musí být vysvětleno s jakými ostatními výsledky daného projektu bude vlastní scénář pracovat. (např. pokud jde o odbornou monografii zabývající se historickou osobou tak by tato část vysvětlila a zdůvodnila, které etapy z jejího života byly pro film vybrány) a ve třetí části by byl navržen vlastní scénář (tj. tak, aby podle něj mohl být natočen v případě schválení film).
K vlastnímu dotazu – stejně jako kterákoliv odborná kniha musí mít odborný scénář ISBN, které je mu přiděleno po recenzním/oponentním řízení.
2. Ano, stejně jako kritický katalog u druhu výsledku Ekrit je i odborný scénář u druhu výsledku Aodb samostatným výsledkem a do celkového počtu výsledků druhu B se uvádí (např. příjemce předpokládá vydat jednu standardní monografii, jeden kritický katalog a jeden odborný scénář – v tab. 5.3 návrhu projektu uvede počet výsledků druhu B = 3).
č. 161 - Předmět dotazu: úvazek GP
Dotaz: Hlavní řešitel formy „J“ bude na projektu, v případě schválení, pracovat na 0,4 úvazku. Personální odd. na tento úvazek vypočítalo mzdové náklady 264 (tis. Kč)/rok.
V dotazu č. 47 je uváděno, že u GP nesmí být méně než 500/ rok. Nemůže dojít k vyřazení projektu z hlediska podfinancování?
Odpověď: Obecně platí, že se výše osobních nákladů řídí mzdovými předpisy uchazeče. I vzhledem k typu organizace uchazeče (veřejná vysoká škola) ale doporučujeme výši nákladů v tomto případě velmi dobře odůvodnit, jinak by skutečně při hodnocení návrhu projektu (které poskytovatel nemůže předjímat). Mohlo by tak dojít k nedoporučení projektu z důvodu, které tazatel uvádí. Dotaz ale není úplně jednoznačný, pokud měl tazatel na mysli úvazek formou DPP či DPČ uvedený v A2 návrhu rozpočtu ve výši 264 hod/rok (v dotazu chybí jednotky), pak nebude návrh projektu doporučen k podpoře pro nesplnění podmínky GP ve výši 500 hod/rok (tj. nikoliv kvůli podfinancování).
č. 162 - Předmět dotazu: Návrh projektu, osoba řešitele příjemce (GP)
Dotaz: Může být uvedena stejná osoba v roli řešitele příjemce (GP, úvazek min. 0,25 FTE) u více podávaných (resp. řešených) návrhů projektů (za předpokladu splnění maximálního úvazku v rámci řešení všech projektů NAKI III)?
Odpověď: Ano, podmínky ZD neomezují účast jednoho řešitele na více návrzích projektů, samozřejmě za podmínky splnění odborných a kapacitních podmínek i podmínek uvedených v kap. 5.1 odst. (5) ZD.
č. 163 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, 5.4. Očekávané výsledky
Dotaz: Dostala se ke mně zpráva, že k aplikačnímu výsledku výstava s kritickým katalogem (Ekrit) je třeba doložit, že máme kde výstavu uspořádat – tedy například smlouvou o smlouvě budoucí s institucí, že pronajme prostory pro výstavu, nebo potvrzení, že výstavu daná instituce zařazuje do svého výstavního plánu. Nic takového v zadávací dokumentaci ovšem není a dle všeho by zájem o budoucí výstavu ze strany instituce měl zajistit tzv. letter of interest. Prosím o potvrzení, zda stačí pro doložení zájmu o budoucí výstavu přiložit pouze letter of interest nebo zda je třeba dokládat další výše zmíněné dokumenty.
Odpověď: Smlouva o smlouvě budoucí k zajištění prostor na výstavu Ekrit není v podmínkách zadávací dokumentace uvedena, jediná podmínka relevantní k dotazu se týká zapůjčení předmětů nezbytných pro řešení projektu (tj. vč. uspořádání výstavy Ekrit) podle kap. 5.1 odst. (5) písm. k) ZD.
