č. 123 - Předmět dotazu: Návrh projektu, tabulka 5.4 Účast uchazeče a všech spoluuchazečů projektu na aplikačních a publikačních výsledcích
Dotaz: Rádi bychom se zeptali, jestli se v tabulce 5.4 uvádějí katalogy (B) k výstavám do kolonky Aplikační výsledek (tj. spolu s příslušnou výstavou Ekrit), nebo zvlášť do kolonky Publikační výsledek (jako výstup B).
Odpověď: Kritický katalog je samostatný výsledek druhu B – odborná kniha atd. a stejně jako v tab. 5.3 v návrhu projektu se i v tab. 5.4 uvádí zvlášť v kolonce Publikační výsledek.
č. 124 - Předmět dotazu: Příloha č. 2 ZD, Rozpočet projektu, verze J
Dotaz: Ve formuláři pro rozpočet projektu (verze J) je uvedeno v buňce I1 tučným písmem K2 a pro jednotlivé roky pak v záhlaví jednotlivých tabulek údaj: Rozpočet projektu ver K2 - Příjemce Koordinátor
V manuálu pro verzi J je uvedeno: „pro pevný výtisk pouze listy/záložky „Celkem“ až „Údaje“, listy/záložky „A1“ až „D;E“ slouží pouze pro vyplnění údajů, které se přenáší, tyto záložky se netisknou a nevkládají do pevné vazby“
Dotaz 1: Je možné tento formulář použít, přestože v projektu typu J žádný koordinátor nefiguruje a v buňce I1 by pravděpodobně mělo být „J“?
Dotaz 2: V rozpočtu pro verzi J není list/záložka „Celkem“. Chápu správně, že se má jednat o listy/záložky „Příjemce“ až „Údaje“?
Odpověď: 1. Formulář uvedený v příloze č. 2 ZD pro typ projektu lze použít i s chybou v buňce I1 na prvním listu/záložky návrhu rozpočtu (místo J je uvedeno K2). Za chybu se poskytovatel omlouvá.
2. Ano, v případě typu projektu J je rozpočet jediného příjemce roven rozpočtu projektu celkem a pro pevný výtisk se vytisknou první tři listy záložky („Příjemce“, „Pro Smlouvu“ a „Údaje a typ výzkumu“).
č. 125 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, kapitola 5.3, s. 26 Vymezení položek způsobilých nákladů
Dotaz: Je možné pro kalkulaci výstavy využít nacenění jako služby, která bude přesně specifikovaná (např. „poptávám architektonické, grafické a projektové zpracování výstavy včetně realizace a instalace v prostorách xy o ploše xx m2 v 1.NP daného objektu. Výstava bude řešit téma: XXX a bude zpracována formou samostojné panelové prezentace (min 11 oboustranných panelů o formátu 100 x 150 cm) + 2 ks solitérních a 1 ks pultové vitríny pro prezentaci artefaktů. Součástí prezentace bude nedotykový displej (min 55“, fullHD) a vytvoření min 2 minutové animace dle dodaných podkladů. Předpoklad realizace v roce 202X“)?
Je možné případně nacenit v čase a prostoru podobně specifikované zhotovení výstavy na jednotku metru čtverečního tak, aby mohl být případný rozsah výstavy upraven i dle aktuálních cen zhotovení výstav?
Odpověď: Dotaz již směřuje na konkrétní aktivity projektu a uznatelnost jejich nákladů, ke kterým se poskytovatel nemůže v soutěžní lhůtě vyjadřovat, aby nepředjímal samotné hodnocení projektu. Poskytovatel jen může konstatovat, že návrh projektu a jeho přílohy musí být vzájemně v souladu, tj. „předpokládaný celkový rozpočet výstavy (v tis. Kč)“ uváděný v tab. 5.1.2 návrhu projektu a „Zdůvodnění potřebnosti a varianty způsobu pořízení služby“ uváděné v návrhu rozpočtu na listu/zákožce „Zdůvodnění D“ musí být v souladu. Případné další náklady na realizaci výstavy (kromě služby uvedené v dotazu) musí být v návrhu projektu a jeho přílohách (zejména v návrhu rozpočtu) rovněž uvedeny a odůvodněny.
č. 126 - Předmět dotazu: Rozpočet OON, konkrétní počty pracovníků/studentů a případná změna během řešení projektu
Dotaz: Je možné v případě komplikací/časového tlaku/další pandemie rozmělnit práci mezi více osob v případě práce na DPP/DPČ nebo studenty na stipendia? Tak, že určené finanční prostředky z rozpočtu budou rozpuštěny mezi více osob a tedy i časový rozsah práce na osobu/studenta bude nižší? Jedná se o zkušenost s covidem, kdy nebylo možné provádět výzkumy v institucích, tedy bylo potřebné, aby se práce stíhala za kratší časový úsek, tedy bylo nutné práci rozdělit mezi více studentů/DPP, DPČ. Je možné tento operativní problém nějak řešit, tak aby nebyl problém při vyúčtování, když v rozpočtu je uveden konkrétní počet osob na DPP/DPČ nebo studentů?
Odpověď: Ano, změny v průběhu řešení projektu dané objektivními důvody jsou možné za podmínky, že je o ně požádáno včas (tj. nikoliv dodatečně, tj. retroaktivně). Postup při změnách v příkladu uvedeném tazatelem vyžadují změnu přílohy č. 2 ZD - Rozpočet projektu a je uveden v čl. 3 odst. 3 přílohy č. 10 ZD - Vzorová smlouva.
č. 127 - Předmět dotazu: ZD, návrh projektu tab. 5.4. Účast uchazeče a všech spoluuchazečů projektu na aplikačních a publikačních výsledcích
Dotaz: Plánujeme dva výstupy Gfunk. Výsledek bude společný pro tři příjemce. Chápu dobře, že musím pro každý výstup a pro každého příjemce vyplnit jeden řádek v této tabulce, tzn. 6 řádků celkem? A specifikaci o jaký funkční vzorek se jedná, upřesním ve sloupci „Popis činnosti, kterými se ….“?
Odpověď: Ano, pro dva výsledky sdílené třemi příjemci uchazeč v tab. 5.5 vyplní šest řádků.
č. 128 - Předmět dotazu: Letter of Interest
Dotaz: 1. Musí být uveden předpokládaný název aplikačního výsledku, o který zájemce má zájem nebo v tomto dokumentu stačí jen označení typu výstupu, např. funkční vzorek, památkový výstup?
2. Může Národní památkový ústav vyhotovit LoI na výstup Památkový postup, když je členem podávaného grantu?
Odpověď: 1. Vyjádření zájmu uživatelem se musí vztahovat ke konkrétnímu výsledku a musí tedy uvádět jeho předpokládaný název v souladu s návrhem projektu.
2. Ano, je to možné, jak vyplývá i z odpovědi na druhou část dotazu č. 23 zveřejněného ve druhé části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023): „Odborná veřejnost je institucializována a její zájem musí uchazeč předem doložit, a to i v případech výsledků schvalovaných po jejich dosažení MK. V případě, že výsledek využije pouze příjemce pro svůj další výzkum, připojí příjemce vyjádření, že bude sledovat jeho konkrétní uplatnění ve svých projektech VaV, popř. dalších výzkumných aktivitách, včetně jeho přínosů a dopadů. Možný je rovněž případ, že příjemce využije výsledek ke své nevýzkumné činnosti a toto svým prohlášením doloží (uvede, jaké uplatnění v praxi u tohoto výsledku u sebe předpokládá).“.
č. 129 - Předmět dotazu: ZD kapitola 5.3.1 osobní náklady nebo výdaje, bod 6)
Dotaz: Jak by se postupovalo v případě, že by na mateřskou/rodičovskou dovolenou nastoupila v průběhu řešení projektu řešitelka příjemce/příjemce-koordinátora. Je také možné zajistit adekvátní náhradu a požádat o změnu?
Odpověď: Ano, je to možné – jak je to uvedeno v kap. 5.3.1 odst. (6) ZD: „(6) V případě, že člen řešitelského týmu odchází na mateřskou nebo rodičovskou dovolenou, je povinností příjemce zajistit za něj po dobu jejího trvání stejně kvalifikovanou náhradu. Poskytovatel v případě, že je náhrada adekvátní, návrh na změnu složení řešitelského týmu schválí.“ (i řešitelka příjemce/příjemce-koordinátora je členkou řešitelského týmu).
č. 130 - Předmět dotazu: Zapojení řešitele RP formou DPČ
Dotaz: Rádi bychom se zeptali, zda je nutné, aby odborník v roli RP zaměstnaný formou DPČ byl zaměstnán po celou dobu řešení projektu, tj. celých pět let, nebo zda je možné, aby na některé roky řešení projektu, kdy by plnil dílčí úkol, byl zaměstnán pouze v roli DP, případně na některé roky vůbec. Samozřejmě by mu v letech, kdy nebude v roli RP, nenáležel podíl na uplatněných výsledcích projektu.
Odpověď: Viz odpovědi na dotazy č. 21, 25 a 34 zveřejněné ve druhé části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023 (mj. „Člen řešitelského týmu se řešení projektu může účastnit jen v některých letech, kdy je jeho účast potřebná a v těchto letech musí mít úvazek 0,2 FTE. Potřebnost jeho účasti je ale dána jeho rolí na řešení projektu a v případě, že ji nebude moci vykonávat, musí příjemce zajistit odpovídající náhradu.“).
č. 131 - Předmět dotazu: Manuál / kap. 5.1 ZD
Dotaz: Je na některém místě v rámci návrhu projektu nebo příloh nutno přiložit podpisy řešitelů a řešitelského týmu?
Odpověď: Ne, není – souhlas řešitelů řešitelského týmu je povinností uchazeče uvedenou v kap. 5.1 odst. (5) písm. f) ZD, kde se uchazeč podáním návrhu projektu zavazuje, že „uchazeč, případně všichni spoluuchazeči, řešitelé a ostatní řešitelé uchazeče i spoluuchazeče uvedení v návrhu projektu byli seznámeni s věcným obsahem návrhu projektu i s finančními požadavky v něm uvedenými a se zadávací dokumentací,“.
č. 132 - Předmět dotazu: Náklady projektu
Dotaz: V minulosti byl v rámci zadávací dokumentace stanoven roční finanční rozsah projektu. V současné zadávací dokumentaci jsme tuto informaci nenalezli. Je prosím tento stanoven?
Odpověď: Roční finanční rozsah projektu ve VS 2023 programu NAKI III stanoven není – - viz odpověď na dotaz č. 3 zveřejněný v první části dotazů a odpovědí a na dotaz č. 27 zveřejněný ve druhé části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023 (mj. „Výše maximální podpory na projekt stanovena není (citované hodnoty v eurech jsou limity oznamovací povinnosti dané nařízením Komise (EU) č. 651/2014 pro projekty s účastí podniků). Požadovaná výše podpory musí odpovídat řešení projektu a jeho předpokládaným výsledkům. Pro informaci – u projektů programu NAKI II byly průměrné poskytovatelem uznané náklady projektu z účelových výdajů MK 3 - 5 mil. Kč/rok řešení.“).
č. 133 - Předmět dotazu: Smlouva o dílo
Dotaz: Je možné, aby byl odborník spolupracující v projektu formou smlouvy o dílo, spoluautorem plánovaných výstupů?
Odpověď: Ano, je to možné - viz např. odpověď na dotaz č. 67 zveřejněný ve čtvrté části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023: „V případě, že jsou v souladu s platnými předpisy (autorský honorář je odměna pro autora/zhotovitele díla, jež je předmětem autorského práva – viz zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon) osobní náklady nebo výdaje hrazeny formou autorského honoráře (položka A3) kód role na projektu (např. RP ) se neuvádí – ten se uvádí jen u položek A1 a A2. Naproti tomu zřejmě půjde o člena řešitelského týmu (bude mít autorský podíl na výsledku) a v části B. II „Základní informace o řešiteli a řešitelském týmu“ návrhu projektu by měl být uveden“.
č. 134 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, kapitola 6.2, strana 42
Dotaz: 1. Jakým způsobem jsou hodnoceny výstupy základního výzkumu při posuzování projektů ve srovnání s výstupy aplikovanými? Je nějak znevýhodněn projekt, který neslibuje žádné výsledky základního výzkumu?
2. V NAKI I byly zveřejněny tabulky pro hodnotitele, které vyčíslovaly koeficienty k, w pro jednotlivé typy výsledků. Bude MK tuto metodiku používat i v NAKI III? Pokud ano, jaké hodnoty koeficientů bude MK používat?
Odpověď: 1. Projekty bez publikačních výstupů („výstupů základního výzkumu“) nejsou při hodnocení znevýhodněny. Program NAKI III je programem aplikovaného výzkumu a vývoje a proto je podmínkou dosažení minimálně jednoho aplikačního výsledků, pro publikační výsledky obdobná podmínka stanovena není.
2. Tazatelem uvedenou metodiku, která pro program NAKI II na r. 2016 – 2022 vycházela z tehdy platné národní metodiky (tzv. „kafemlejnku“) program NAKI III nepoužívá, vychází z platné Metodiky 2017+, která hlavní důraz klade na kvalitu výsledků, nikoliv na jejich kvantitu.
č. 135 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, Příloha č. 1, s. 1
Dotaz: 1. Pokud žadatel uvede, že projekt má vazbu na kreativní průmysl, je nutné, aby byl zástupce z oblasti kreativního průmyslu jedním z řešitelů? Pokud taková podmínka neplatí, jak doložit vazbu na kreativní průmysl? Postačuje vysvětlení v rámci textové části?
2. V tomto ohledu – jak přesně jsou stanovena kritéria bodové bonifikace za vazbu na kreativní průmysl?
Odpověď: 1. Zdůvodnění v textové části je postačující – viz druhá část odpovědi na dotaz č. 85 zveřejněný v páté části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023: „Lze konstatovat, že vazba projektu na kulturní a kreativní průmysly bude předmětem hodnocení u podpořených projektů (viz str. 12 programu NAKI III „Provázanost Programu a jeho výsledků a oblasti kulturních a kreativních průmyslů bude realizována formou horizontální vazby – v každém specifickém cíli strategického cíle 1 budou sledovány vazby na KKP“), ale není předmětem hodnocení návrhů projektů ve veřejné soutěži (viz kap. 6.2 ZD Hodnocení návrhů projektů). To, zda vazba projektu na kulturní a kreativní průmysly bude v návrhu projektu definována a jakým způsobem bude tato vazba doložena, je ponecháno na uchazeči.“.
2. Bodová bonifikace za vazbu na kreativní průmysl není v zadávací dokumentaci uvedena (viz kap. 6.2 ZD).
č. 136 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, kapitola 5.3.4., strana 34
Dotaz: Výstava s kritickým katalogem Ekrit bude společným výstupem partnerů. Lze uvést náklady na výrobu katalogu v rozpočtu jednoho partnera a náklady na výstavu jako takovou v rozpočtu druhého partnera?
Odpověď: Ano, je možné uvést náklady na výrobu kritického katalogu k výstavě v rozpočtu jednoho účastníka projektu a náklady na výstavu (Ekrit) jako takovou v rozpočtu druhého účastníka projektu v případě, že to odpovídá ostatním částem návrhu projektu a jeho příloh (tj. jejich činnostem v rámci řešení navrhovaného projektu).
č. 137 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, kapitola 5.3.2., strana 30
Dotaz: V rámci projektu plánujeme nákup 1ks výpočetní techniky v částce cca 65,000 Kč. Podle účetních standardů naší instituce se tedy jedná o investici (i přes to, že v Zadávací dokumentaci nalézáme limitaci 80,000 Kč, stále pro nás platí limit 40,000 Kč). Vztahuje se na tento nákup povinnost realizovat poptávkové řízení?
Odpověď: V kap. 5.3.2 odst. (2) písm. a) je uvedeno: „Výše nákladů na pořízení dlouhodobého hmotného/nehmotného majetku s dobou upotřebitelnosti delší, než je doba řešení projektu, nebo na pořízení hmotného/nehmotného majetku, jehož pořizovací cena je vyšší než 80 tis. Kč nebo je vyšší, než stanovuje interní předpis příjemce …“. V případě, že interní předpis stanovuje pro pořízení dlouhodobého hmotného/nehmotného majetku („investici“) cenu vyšší než 40 tis. Kč, řídí se příjemce interním předpisem a poptávkové řízení provést musí.
č. 138 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, kapitola 6.2., strana 43
Dotaz: Hodnotí a bodují se odděleně výsledky aplikovaného a základního výzkumu? Tj. pokud bude výstupem projektu několik velmi kvalitních aplikovaných výsledků, ale žádný základní, připravuje se žadatel potenciálně o body za výsledky základního výzkumu, nebo jsou všechny přislíbené výsledky hodnoceny dohromady jedním hodnocením?
Odpověď: Viz odpověď na dotaz č. 134 stejného tazatele – projekty bez publikačních výsledků nejsou znevýhodněny a výsledky se již nebodují. Všechny plánované výsledky jsou hodnoceny současně („jedním hodnocením“), které je popsáno v kap. 6.2 ZD.
č. 139 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, kapitola 5.4, strana 36
Dotaz: Je možné žádat MK o potvrzení oprávnění k certifikaci výsledků typu NmetS (metodika schválená MK jako kompetenčně příslušným orgánem), Nimap (interaktivní specializovaná mapa s odborným obsahem) a S (specializovaná veřejná databáze) ještě před podáním žádosti?
V zadávací dokumentaci uvádíte, že souhlas bude realizován Smlouvou o podpoře projektu. Pokud by však MK až v této fázi shledalo, že není certifikačním orgánem, nemohli bychom už žádost doplnit a pravděpodobně by došlo k zamítnutí jinak kvalitního projektu. Je případně možné žádosti podávat přímo na odbor vědy a výzkumu MK?
Odpověď: 1. O potvrzení oprávnění ke schválení (nikoliv certifikaci, jak chybně tazatel uvádí – viz příloha č. 9 ZD) výsledku druhu NmetS uchazeč předem nežádá. Pokud MK při hodnocení návrhu projektu podle kap. 6.2 odst. (7) shledá, že není kompetenčně příslušným orgánem, projekt nemůže být doporučen k podpoře – výsledky druhu NmetS schvalované jinými orgány než MK nejsou uznatelnými výsledky programu NAKI III (viz příloha č. 9 ZD). U všech ostatních aplikačních (včetně výsledků druhu S a Nimap) i publikačních výsledků uvedených v příloze č. 9 ZD Definice druhů výsledků programu NAKI III žádné kompetenční vymezení (jaké je u metodik) neexistuje a výsledky jsou jak při hodnocení návrhu projektu, tak po jejich dosažení hodnoceny podle toho, jak naplňují cíle projektu, resp. jeho prostřednictvím cíle programu NAKI III.
2. K dotazům, žádostem atd. směřujícím na konkrétní aktivity projektu a uznatelnost jejich nákladů, se poskytovatel nemůže v soutěžní lhůtě vyjadřovat a na žádosti podané přímo na odbor vědy a výzkumu MK nebude reagovat.
č. 140 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, bod 5.3. Vymezení položek způsobilých nákladů
Dotaz: Může uchazeč/příjemce v rámci projektu uplatňovat proplacení nákladů na restaurování historického exponátu i v případě, že sám není jeho vlastníkem? Restaurování exponátu je v tomto případě nezbytnou podmínkou pro realizaci dalších výstupů. Vlastník exponátu není účastníkem projektu (jedná se o muzeum zřízené městem), uchazeč/příjemce je příspěvkovou organizací. Předpokládáme, že by vzájemné plnění mezi majitelem exponátu a uživatelem ošetřili smlouvou o smlouvě budoucí.
Odpověď: Viz odpověď na obdobný dotaz č. 48 zveřejněný ve třetí části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023. Poskytovatel může dále jen konstatovat, že prostředky na řešení projektu není možné použít tak, aby z nich měl prospěch subjekt, který není účastníkem projektu – mohlo by dojít k porušení pravidel veřejné podpory – viz kap. 1.2 odst. (1) ZD.
č. 141 - Předmět dotazu: Zad. dokumentace a rozpočet
Dotaz: Za (uchazeče) budeme dávat FKSP 2% a Povinné zákonné odvody (sociální a zdravotní) 33,8% plus Kooperativa 0,42% (dohromady 34,22%). Můžeme tedy k Povinným zákonným odvodům přidat Kooperativu 0,42%? Viz Zadávací dokumentace str. 28.
Odpověď: Ano, může, pokud je tento odvod povinným zákonným odvodem uchazeče. Doporučujeme konzultaci na Vašem ekonomickém oddělení.
č. 142 - Předmět dotazu: Příloha č. 9 ZD Definice druhů výsledků programu NAKI III – Aodb (str. 16‑18)
Dotaz: Obsah odborného scénáře bude naplňovat atributy B výstupu - odborná kniha. Upravují podmínky soutěže také formální úpravu knihy? Je dovoleno jako výstup použít pracovní formu scénáře, tj. text vytištěný na kancelářském papíru, svázaný kroužkovou vazbou v minimálním nákladu např. 10 ks?
Odpověď: Tazatelem uvedená „pracovní forma“ zřejmě nesplňuje definici druhu výsledku B – odborná kniha. V této souvislosti poskytovatel upozorňuje na odpověď na dotaz č. 116 zveřejněnou v páté části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023: „Pro odborný scénář platí stejné požadavky jako pro druh výsledku odborná kniha (včetně „týká se přesně vymezeného problému určitého vědního oboru, obsahuje formulaci identifikovatelné a vědecky uznávané metodologie (explicitně formulovaná metodologická východiska i v monografiích směřujících k aplikacím a / nebo formulace nové metodologie opírající se o dosavadní teoretická bádání v dané oblasti.“). Tyto požadavky mohou být např. naplněny samostatnými kapitolami knihy (ze kterých bude vlastní scénář vycházet) nebo jiným způsobem, ke kterému se poskytovatel nemůže v soutěžní lhůtě vyjadřovat, aby nepředjímal samotné hodnocení projektu.“.
č. 143 - Předmět dotazu: ZD 5.3 Vymezení položek způsobilých nákladů, str. 32 – pořízení majetku, který není jedinečný, str. 34 – pořízení služby, která není jedinečná
Dotaz: Je možné u nejedinečné služby či majetku jako doklad o provedené poptávce doložit e‑maily s cenami od firem nebo např. printscreen obrazovky s ceníkem firmy na danou službu?
Odpověď: Ano, v případě, že se jedná o identickou službu či majetek běžně dostupný na trhu, je to možné. Z dokladu musí být zřejmé, o jakou firmu se jedná a co nabízí – u standartních služeb se jedná o cenu orientační uvedenou do návrhu projektu, přičemž v případě podpory projektu konkrétní dodavatel musí být vybrán na základě zákona č. 134/2016 Sb. - viz varianta b) v návrhu projektu.
č. 144 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, 5.3.1. Osobní náklady nebo výdaje
Dotaz: V případě, že je další pracovník (DP) zapojen v průběhu roku pouze 2 měsíce s úvazkem 0,2, budeme do rozpočtu projektu uvádět jako Průměrný měsíční úvazek na projekt výši 0,033 resp. 0,03 (výpočet 0,2/12*2)?
Odpověď: Ano, uvedený postup je v souladu se ZD.
