č. 81 - Předmět dotazu: Aplikovaný výzkum, výsledky, Aodb
Dotaz: V rámci audiovizuální tvorby bychom rádi vytvořili jako výsledek sérii podcastů, které by představily široké veřejnosti naše téma. Výstup by splnil scénář, širokou prezentaci, časový limit, nicméně bychom jej chtěli udělat jako audiovýstup, tzn. bez vizuálního obrazu. Je takový výsledek uznatelný?
Odpověď: Ne, audiovýstup bez vizuálního obrazu není uznatelným výsledkem projektů programu NAKI III. Definice druhu výsledku musí být splněna celá, nikoliv jen částečně. V příloze č. 9 ZD na str. 16 je v definici druhu výsledku Aodb v písm. b) uvedeno, že výsledek musí splňovat další náležitosti dle písm. c), které audiovýstup nesplňuje.
č. 82 - Předmět dotazu: Publikační výsledky B- odborná kniha
Dotaz: Prosím o informaci, zda jedním z výstupů může být i reprezentativní anglická mutace vydávané knihy v českém jazyce, ovšem doplněná audiovizuálním nosičem s filmovými dokumenty zobrazujícím prostředí s anglickým dabingem.
Odpověď: Ne, cizojazyčná mutace vydávané knihy v českém jazyce není původním výsledkem výzkumu (viz definice druhu výsledku B – odborná kniha) a proto nemůže být uznatelným výsledkem projektů programu NAKI III.
č. 83 - Předmět dotazu: ZD, 3.3. Cíle programu NAKI III, str. 13
Dotaz: V bodu č. 7 se uvádí priorita Národní a kulturní identita v kultuře menšin na historickém území a za hranicemi českého státu a jejich souvislostí v evropském kontextu.
Připouští tato formulace možnost zabývat se menšinami na území USA a některých dalších mimoevropských států?
Odpověď: Dotaz již směřuje k obsahovému zaměření konkrétních aktivit projektu, ke kterému se poskytovatel nemůže v soutěžní lhůtě vyjadřovat, aby nepředjímal samotné hodnocení projektu. Lze konstatovat, že formulace tematické priority č. 7 je jednoznačná („… v evropském kontextu“).
č. 84 - Předmět dotazu: Příloha č. 3 ZD, Žádost uchazeče o dotaci; Zadávací dokumentaci 5.2 Způsob podávání návrhů projektů Manuál, 3. Pokyny pro pojmenování souborů, str. 2;
Zadávací dokumentace 5.2 Způsob podávání návrhů projektů
Dotaz: V Manuálu v části Další přílohy návrhu projektu se budou jmenovat je uveden u Přílohy Žádost uchazeče o dotaci formát docx. a v Zadávací dokumentaci 5.2 Způsob podávání návrhů projektů je uvedeno, že na CD má tato příloha být vypálena ve formátu docx. Znamená to, že v tištěné podobě bude tato příloha odevzdána podepsaná a na CD bude vypálený vyplněný nepodepsaný formulář?
Odpověď: Ano, v tištěné podobě bude příloha „Žádost uchazeče o dotaci“ odevzdána podepsaná a na CD bude vypálený vyplněný nepodepsaný formulář.
č. 85 - Předmět dotazu: Návrh projektu, Vazba na Strategický cíl 4., specifický cíl 1 programu NAKI III (vazby na kulturní a kreativní průmysly), B. III. Popis projektu – 1a
Dotaz: Jedním z plánovaných výstupů projektu jsou čtyři panelové výstavy s kritickými katalogy (Ekrit). O prezentaci výstav projevila zájem krajská knihovna ve Zlíně. Prezentace by se uskutečnila ve volně přístupném foyer budovy knihovny v centru Zlína. Lze tuto prezentaci uplatnit jako vazbu na kulturní a kreativní průmysl? Tento zájem by nám potvrdili písemně.
Výstavy jsou plánovány jako putovní a budou prezentovány také na objektech NPÚ, mimo jiné s cílem zvýšit návštěvnost těchto objektů. Lze i toto považovat za vazbu na kulturní a kreativní průmysl?
Odpověď: Dotaz již směřuje na hodnocení konkrétních aktivit projektu, které poskytovatel nemůže předjímat. Obecně lze konstatovat, že vazba projektu na kulturní a kreativní průmysly bude předmětem hodnocení u podpořených projektů (viz str. 12 programu NAKI III „Provázanost Programu a jeho výsledků a oblasti kulturních a kreativních průmyslů bude realizována formou horizontální vazby – v každém specifickém cíli strategického cíle 1 budou sledovány vazby na KKP“), ale není předmětem hodnocení návrhů projektů ve veřejné soutěži (viz kap. 6.2 ZD Hodnocení návrhů projektů). To, zda vazba projektu na kulturní a kreativní průmysly bude v návrhu projektu definována a jakým způsobem bude tato vazba doložena, je ponecháno na uchazeči.
č. 86 - Předmět dotazu: Výsledky: B – odborná kniha
Dotaz: Je možné vydat z NAKI III odbornou knihu spolu s institucí, která nebude (nemůže) být do projektu zapojena? Instituce disponuje již zpracovaným rozsáhlým obrazovým materiálem, který bychom chtěli využit. Je možné toto ošetřit předem smlouvou o spolupráci na společné přípravě a vydání výsledku B, bez finanční participace dané instituce?
Odpověď: Ne, není možné vydat odbornou knihu jako výsledek projektu programu NAKI III s výlučnou dedikací tomuto projektu spolu s institucí, která není příjemcem projektu. Podle § 16 odst. (3) zákona č. 130/2002 Sb. ve znění pozdějších předpisů platí, že „Práva k výsledkům činnosti ve výzkumu, vývoji a inovacích, která není veřejnou zakázkou, patří příjemci.“
č. 87 - Předmět dotazu: DH23_D_P1_Navrh_projektu, DH23_D_P14_Manual
Dotaz: V části B.II. Základní informace o řešiteli a řešitelském týmu (str. 10) je řešitel dalšího účastníka označen jako (v poli G10 = GP) – dotaz, nemá být označení GS? Stejně tak v manuálu na str. 18. A dále v manuálu na str. 63 nejsou uvedeny kódy v poli G10 GS a RS – mají se tedy vyplnit u řešitelů dalšího účastníka kódy GP/RP?
Odpověď: Jde o chybu v přílohách zadávací dokumentace, na níž byli uchazeči upozorněni - Upozornění ze dne 17. 3. 2022 pro uchazeče v projektech typu D – příjemce a další účastníci projektu zveřejněné na webu MK na stránce s vyhlášením veřejné soutěže. Ve zveřejněném dokumentu je uvedeno, jak se mají kódy vyplnit. Omlouváme se za případné komplikace.
č. 88 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, kap. 5.3.5, str. 36, bod (3)
Dotaz: Ze zadávací dokumentace není úplně jasné. K výpočtu režijních nákladů na univerzitě používáme metodiku Full cost. Způsobilé režijní náklady se počítají jako 8 % z přímých nákladů projektu nebo z celkových nákladů projektu?
Odpověď: V ZD je uvedeno, že „Doplňkové (režijní) náklady nebo výdaje mohou činit maximálně 8 % celkových uznaných nákladů projektu.“ V ZD uváděných max. 8 % se počítá z celkových uznaných nákladů projektu, tj. včetně investic - viz odpověď na dotaz č. 31 zveřejněný ve druhé části dotazů a odpovědí a odpověď na dotaz č. 60 zveřejněný ve třetí části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023.
č. 89 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, část 2.3., 2.4.
Dotaz: 1. Je povinnost, aby byl podnik účastníkem projektu? Nebo lze projekt realizovat pouze 1-2 výzkumnými institucemi?
2. Zapsaný spolek je brán v projektu jako jaký účastník, jako podnik? Jakou může mít spolek maximální intenzitu podpory?
3. Jaké jsou nutné formuláře pro vyplnění spolkem?
Odpověď: 1. Ne, účast podniku na řešení projektu není povinnost, ale jen možnost, která je omezena na některé typy projektů (viz např. Souhrn na str. 3 ZD: „Uchazečem/příjemcem i spoluuchazečem/dalším účastníkem projektu mohou být výzkumné organizace. Podniky mohou být uchazečem/příjemcem v konsorciálních projektech nebo spoluuchazečem/dalším účastníkem projektu.“, dále kap. 4.1 ZD). Projekt tedy může řešit výzkumná organizace i samostatně, či ve spolupráci s další výzkumnou organizací/dalšími výzkumnými organizacemi.
2. a 3. Zda je uchazeč výzkumnou organizací nebo podnikem nezávisí na jeho právní formě. Výzkumná organizace je buď zapsána na Seznamu výzkumných organizací, nebo dokládá podmínky pro splnění statutu výzkumné organizace podle přílohy č. 8 ZD „Seznam dokumentů, které musí předložit uchazeč nebo spoluuchazeč, který vystupuje jako výzkumná organizace a není uveden na Seznamu výzkumných organizací vedených MŠMT dle § 33a zákona č. 130/2002 Sb.“.
č. 90 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, kapitola 5.4 Očekávané výsledky
Dotaz: Může být výsledek - Ekrit - spolufinancován veřejnou institucí, která ale nepatří pod organizace MK? V rámci projektu NAKI bychom provedli výzkum a vydali kritický katalog, ale výstavu se vším všudy by realizovala jiná instituce. Pokud to možné je, jak se prosím postupuje při vykazování výsledku Ekrit do RIVu?Odpověď: Dotaz není jednoznačný, uvádíme proto odpovědi pro obě jeho možné interpretace.
A) Účastníkem projektu může být samozřejmě i veřejná (/výzkumná) instituce, která nepatří pod organizace MK. Do RIV uvádí výsledek ta organizace, které je jeho vlastníkem; pokud se na dosažení výsledku podílely a vlastní ho obě, uvedou ho do RIV obě organizace (u Ekrit jako výlučný výsledek projektu programu NAKI III).
B) Není možné realizovat výstavu jako výsledek projektu programu NAKI III s výlučnou dedikací tomuto programu spolu s institucí, která není příjemcem projektu. Podle § 16 odst. (3) zákona č. 130/2002 Sb. ve znění pozdějších předpisů platí, že „Práva k výsledkům činnosti ve výzkumu, vývoji a inovacích, která není veřejnou zakázkou, patří příjemci.“.
č. 91 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, kapitola 5. 1 Obecné podmínky pro podávání projektu, písm. k)
Dotaz: V ZD je uvedeno, že podáním projektu uchazeč/spoluuchazeč prohlašuje, že má zajištěno na potřebnou dobu zapůjčení předmětu výzkumu nezbytného pro řešení projektu, který není v jeho vlastnictví, což dokládá smlouvou o smlouvě budoucí s vlastníkem předmětu nebo čestným prohlášením vlastníka předmětu, ve kterých se uvede, o jaký předmět se jedná, jeho vlastník, dobu zapůjčení a termín, do kdy bude v případě přijetí projektu k podpoře uzavřena smlouva mezi příjemcem a vlastníkem o zapůjčení předmětu výzkumu. Náš dotaz zní, zda se toto vztahuje i na předměty, které budou jako exponáty pro výstavu. Potřebnost konkrétních exponátů pro výstavu se ukáže až během projektu a bude to výsledkem výzkumu projektu, a tak není možné v době vědět předem, jaké předměty budeme půjčovat.
Odpověď: Podle kap. 5.1 písm. k) ZD uchazeč/spoluuchazeč podáním projektu prohlašuje, že „má zajištěno na potřebnou dobu zapůjčení předmětu výzkumu nezbytného pro řešení projektu, který není v jeho vlastnictví, …“. Tato podmínka se tedy týká těch předmětů, které potřebuje k výzkumu podle návrhu projektu podaného ve veřejné soutěži. Pokud řešením projektu dojde k tomu, že pro řešení projektu a uplatnění jeho výsledků bude uchazeč/spoluuchazeč potřebovat další předmět, zajistí si jejich zapůjčení až poté, co potřebnost dalších předmětů řešením projektu zjistí (např. v r. 2026).
č. 92 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace kapitola 5.3. Vymezení položek způsobilých nákladů
Dotaz: 1. Do jaké kategorie nákladů patří náklady na přístup do placených archivů či online databází? Je to prosím služba? 2. A pokud ano, je nutné dokládat 3 nabídky na takovou službu, když je takový archiv či databáze unikátní nebo pokud v době podávání návrhu není jasné, jaké archivy budou k řešení projektu potřeba?
Odpověď: 1. Ano, náklady na přístup do placených archivů či online databází jsou uváděny jako náklady nebo výdaje na služby. 2. V případě, že je takový archiv či databáze unikátní, jde o jedinečnou službu podle odst. (3) kap. 5.3.4 ZD – unikátnost je důvodem jedinečnosti služby („jedná se o jediného dodavatele služby na trhu)“. 3. V případě, že uchazeči „není jasné, jaké archivy budou k řešení projektu potřeba“, upozorňujeme, že poskytovatel může uznat pouze náklady pro řešení projektů nezbytné a odůvodněné.
č. 93 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, 5.3.1. Osobní náklady nebo výdaje
Dotaz: Je prosím nějak stanoven maximální % podíl Osobních nákladů nebo výdajů k Celkovým nákladům projektu. Může tento podíl být například 90 %, když zainteresovaní příjemci disponují dostatečnými personálními kapacitami a technickým vybavení k realizaci projektu, tudíž nepotřebují zajišťovat činnosti prostřednictvím služeb či pořizovat větší množství technického vybavení?
Odpověď: Procentní podíl osobních nákladů na celkových nákladech projektu není stanoven. Upozorňujeme ale, že v celkových nákladech projektu musí být zahrnuty náklady na všechny činnosti nezbytné pro řešení projektu a uplatnění předpokládaných výsledků projektu a s dodatečným navýšením nákladů projektu v případě jeho podpory nemůže uchazeč počítat. Pokud jde o 90 % podíl osobních nákladů na celkových nákladech projektu, uváděný tazatelem jako případ, poskytovatel může jen konstatovat, že mezi celkově 261 podpořenými projekty v rámci programů NAKI a NAKI II, neměl ani jeden z podpořených projektů obdobně vysoký podíl osobních nákladů na celkových nákladech projektu.
č. 94 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, 4.2. Požadavky na způsobilost a způsob prokázání způsobilosti, oddíl (3)
Dotaz: 1. Chtěl bych se ujistit, že je za výzkumnou organizaci považována Archaia Brno z. ú., když je uvedena v Seznamu výzkumných organizací MŠMT (https://www.msmt.cz/vyzkum-a-vyvoj-2/vyzkumne-organizace) a 2. že jako příjemce vyplňuje podle ZD formuláře Příloha č. 6 ZD a Příloha č. 7a ZD.
Odpověď: 1. Ano, jak je uvedeno v odst. (2) kap. 4.1 ZD „Kontrola splnění definice výzkumné organizace bude provedena na základě dokumentů, které jsou zveřejněny na Seznamu výzkumných organizací vedeném Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy …“.
2. Jako příjemci pro prokázání způsobilosti vyplňují výzkumné organizace uvedené na Seznamu výzkumných organizací přílohu č. 6 a 7a ZD, ale i další přílohy, např. přílohu č. 5 ZD „Čestné prohlášení pro prokázání způsobilosti uchazeče nebo spoluuchazeče ve veřejné soutěži programu NAKI III“. Způsob prokázání způsobilosti je uveden v kap. 4.2 ZD.
č. 95 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, 5.3.1. Osobní náklady nebo výdaje, oddíl (5), resp. Příloha č. 11 ZD bod 15 a oddíl (2), odstavec e).
Dotaz: 1. Je možné, aby ten samý pracovník pracoval 3 roky jako „Další pracovník“ (dokumentátor), který nemá autorský/spoluautorský podíl na výsledcích a poslední 2 roky jako „ostatní řešitel příjemce“ (archeolog), který má autorský/spoluautorský podíl na výsledcích?
2. Může mít student, který se bude podílet na projektu a pobírat stipendium, autorský/spoluautorský podíl na výsledcích?
Odpověď: 1. Ano, je možné, aby ten samý pracovník pracoval 3 roky jako „Další pracovník“ a poslední 2 roky jako „ostatní řešitel příjemce“ (archeolog) - viz odpovědi na dotazy č. 21, 25 a 34 zveřejněné ve druhé části dotazů a odpovědí a odpověď na dotaz č. 49 zveřejněný ve třetí části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023 („Člen řešitelského týmu (řešitel v roli RP/RS) se na řešení projektu v této roli může podílet jen v některých letech podle potřeb projektu a v těchto letech bude jmenovitě uveden. V další letech se může podílet jako další výzkumný pracovník a jeho úvazek se uvádí jen kumulativně.“).
2. Ano, student, který se bude podílet na projektu a pobírat stipendium, může mít autorský/spoluautorský podíl na výsledcích.
č. 96 - Předmět dotazu: DH23_D_P12_Seznam příloh
Dotaz: Bylo by možné specifikovat přílohy, které mají být podepsány statutárním orgánem? U některých je to dané přímo formulářem, ale např. Příloha č. 3 to tam nemá. A dle informací z otázek a odpovědí to má být také podepsáno. Informace, že se předkládá originál, je dle mého názoru nedostatečná a tím více, když jakýkoliv chybějící podpis je důvodem k vyřazení ze soutěže.
Odpověď: Statutární orgán uchazeče podepisuje návrh projektu a čestná prohlášení uvedená v příloze č. 12 ZD, popř. plné moci. Formulace v dotazu „jakýkoliv chybějící podpis je důvodem k vyřazení ze soutěže“ není přesná, podle kap. 4.2 odst. (13) ZD platí, že „V případě zjištění nedostatků při prokazování způsobilosti uvedených v Přílohách č. 5, 5a, 6, 7a, nebo 7b, nebo 8 ZD a dále dokladu o oprávnění k činnosti (dokladu o oprávnění k podnikání, zřizovací nebo zakládací listiny či jiného obdobného dokumentu se stejnou vypovídací schopností), pokud má být povinně předložen, poskytovatel písemně vyzve uchazeče k jejich odstranění ve lhůtě pěti kalendářních dnů od doručení dané výzvy.“. K podporu přílohy č. 3 - viz odpověď na dotaz č. 23 zveřejněný ve druhé části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023: „S ohledem na množící se dotazy uchazečů ohledně povinnosti podpisu přílohy č. 3 ZD – žádost uchazeče o dotaci, poskytovatel po odborné konzultaci doplnil/upravil odpovědi u dotazů č. 45 a 80. Poskytovatel konstatuje, že příloha č. 3 ZD Žádost uchazeče o dotaci nemusí být podepsána.
č. 97 - Předmět dotazu: ZD kap. 5.3.4. Náklady nebo výdaje na služby, Konferenční poplatky
Dotaz: V odpovědi na otázku č. 65, která je uvedena v Otázky a odpovědi – 4. část píšete, že konferenční poplatky spadají do kapitoly Náklady nebo výdaje na služby. Chtěl jsem se zeptat, jak mám zdůvodnit jedinečnost odborným zaměřením konference, když plánuji konferenci až na další roky projektu. Tzn., že v případě získání projektu budu v průběžné zprávě za předchozí rok teprve specifikovat danou konferenci. Dá se říci, že zdůvodnění pro tento specifický náklad bude spíše formální a pro všechny roky stejné? Opravdu není možné teď naplánovat mezinárodní konference v pětiletém horizontu. Je dostatečné zdůvodnění, že předpokládáme účast na konferenci s určitým zaměřením? Samozřejmě nejsem schopný přesně specifikovat dodavatele.
Odpověď: Předpokládané výsledky projektu, které uchazeč v době podání projektu nedokáže specifikovat, nemůže v návrhu projektu uvést - viz kap. 5.1 odst. (5) písm. l) ZD „Podáním projektu uchazeč/spoluuchazeč prohlašuje, že splňuje následující podmínky a bere na vědomí, že v případě jejich nedodržení nebude návrh projektu doporučen k podpoře. Uchazeč/spoluuchazeč prohlašuje, že: … l) v případě uzavření smlouvy o poskytnutí podpory nebo vydání Podmínek OSS se bude při řešení projektu řídit jejími/jejich podmínkami,“).
Viz též odpověď na dotaz č. 41 bod 1 zveřejněný ve třetí části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023:
„Poskytovatel může uznat jen náklady, které vzniknou bezprostředně v důsledku řešení projektů programu NAKI III a jsou nezbytné k dosažení cílů a výsledků projektu. Zároveň platí, že „návrh projektu může obsahovat i nezbytné činnosti základního výzkumu, pokud na ně bezprostředně budou navazovat činnosti aplikovaného výzkumu a pokud budou náklady na činnosti v základním výzkumu tvořit méně než 50 % celkových uznaných nákladů projektu.“ (kap. 2.3 odst. (1) ZD). Na rozdíl od grantových projektů je u projektů programu NAKI III jejich cílem dosažení aplikačních výsledků a od něho se odvíjí i uznatelnost nákladů. V řadě případů prezentace výsledků v projektu nezbytného základního výzkumu na konferenci vylučuje úspěšné dokončení aplikačních výsledků (např. výsledek aplikuje někdo jiný). Tohoto rizika si musí být vědomi i ti uchazeči, kteří budou publikovat výsledky ve stati ve sborníku evidovaném v databázích WoS nebo SCOPUS. Současně (při snížení výdajů na program NAK III ve srovnání s programem NAK II) musí poskytovatel využít disponibilní účelové prostředky pro podporu těch projektů, které naplní hlavní cíl programu NAKI III jako programu aplikovaného výzkumu a vývoje.“
č. 98 - Předmět dotazu: Příloha č. 9 ZD - definice druhů výsledků – specializovaná veřejná databáze
Dotaz: V definici druhu výsledků je uvedeno, že kritéria ověřitelnosti výsledku ke Specializované veřejné databázi je – schválení kompetenčně příslušného orgánu a veřejná dostupnost výsledku. 1. Co máme chápat pod formulací „schválení kompetenčně příslušného orgánu“? 2. Musí být databáze schvalována podobně jako certifikovaná metodika?
Odpověď: 1. Každý výsledek projektů programů MK je hodnocen a schvalován odborným poradním orgánem MK a MK jako poskytovatelem. To, že příjemce návrh výsledků (např. specializovanou veřejnou databázi) MK předloží, neznamená, že je automaticky schválen. V případě neschválení jsou příjemci sděleny konkrétní důvody, proč nebyl výsledek schválen a v případě, že jde o vady opravitelné, může je odstranit a výsledek k hodnocení předložit znovu. 2. Certifikovaná metodika (NmetC) není schvalována; schvalován je druh výsledku NmetS – viz odpověď na dotaz č. 59 zveřejněný ve třetí části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023.
č. 99 - Předmět dotazu: Příloha 9. ZD - uspořádání výstavy s kritickým katalogem
Dotaz: Chceme jako jeden z výsledků projektu výstavu o bývalé zemské hranici s kritickým katalogem. Máme domluveno, že asi 10 muzeí podél zemské hranice vyjádří zájem o tuto výstavu. Tím pádem by byla putovní. Jaká je doba realizace putovní výstavy? Musí výstava proputovat všechna plánovaná muzea (cca 15) již v průběhu realizace projektu (což je časově prakticky nemožné), nebo stačí, když bude zahájena v prvním muzeu v době realizace projektu (kdy nejpozději?) a v dalších bude pokračovat poté? Anebo lze celou putovní výstavu naplánovat až na dobu po skončení doby realizace projektu?
Odpověď: Jak je uvedeno v příloze č. 9 ZD v kap. B1 Ekrit v písm. c) bodu 2) na str. 9 „Minimální doba trvání výstavy je 60 kalendářních dnů, v případě putovní výstavy se jednotlivé doby trvání sčítají.“. Jakýkoliv výsledek projektu musí splnit podmínky pro jeho schválení v době řešení projektu.
č. 100 - Předmět dotazu: A3, str. 42
Dotaz: Je možné, aby honorář za scénář filmového dokumentu obdržel i hlavní řešitel (GP), když bude psát scénář s konzultanty?
Odpověď: Na takto položený dotaz (není jasné, jakou roli v projektu by měli „konzultanti“ atd.) lze odpovědět pouze tak, že hlavní řešitel (GP) jako osoba uvedená v položkách A1/A2 nemůže být současně honorován formou autorského honoráře (A3).
č. 101 - Předmět dotazu: B3, str. 49
Dotaz: Pro tištění výsledků z Radiokarbonového centra, při přípravě výstavy i interakt. mapy je nutná barevná tiskárna do 40 tis. Kč. Je možné ji zapsat do B3?
Odpověď: Dotaz již směřuje na konkrétní aktivity projektu a uznatelnost jejich nákladů, ke kterým se poskytovatel nemůže v soutěžní lhůtě vyjadřovat, aby nepředjímal samotné hodnocení projektu. Poskytovatel jen může odkázat na znění kap. 5.3.2 odst. (1) písm. c) ZD.
č. 102 - Předmět dotazu: Ekrit
Dotaz: Pro výstavu potřebujeme vyrobit kopie dvou středověkých zbraní. Výrobce je jedinečný. Můžeme zapsat do B1,B2?
Odpověď Dotaz již směřuje na konkrétní aktivity projektu a uznatelnost jejich nákladů, ke kterým se poskytovatel nemůže v soutěžní lhůtě vyjadřovat, aby nepředjímal samotné hodnocení projektu. Poskytovatel jen může odkázat na znění kap. 5.3.2 odst. (1) písm. a) ZD.
č. 103 - Předmět dotazu: 5.4. Aodb
Dotaz: Uhradí NAKI dva 15 minutové filmy ročně a poslední rok jeden 90 minutový, který shrne Aodb výstup, či je nutno postupně sbírat materiál na jeden 90 minutový film v posledním roce? Krátké, 15 min. filmy chce s odkazy uživatel do interaktivní mapy, pro 90 min. film nemáme zatím uživatele.
Odpověď: Dotaz již směřuje na konkrétní aktivity projektu a uznatelnost jejich nákladů, ke kterým se poskytovatel nemůže v soutěžní lhůtě vyjadřovat, aby nepředjímal samotné hodnocení projektu. Poskytovatel jen může odkázat na znění kap. C2 o definici a podmínkách pro uznání výsledku Aodb v příloze č. 9 ZD.
č. 104 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, kapitola 5.4 Očekávané výsledky, str. 38, odst. 8: „U všech aplikačních výsledků projektů je povinné vyjádření budoucích uživatelů, že o úspěšný výsledek mají zájem („letter of interest“).“
Dotaz: V rámci projektu bude výsledkem interaktivní specializovaná mapa s odborným obsahem propojená se specializovanou databází. Bude publikována jako veřejná webová aplikace a bude určena pro širokou odbornou i laickou veřejnost. Jak v tomto případě máme doložit vyjádření budoucích uživatelů, že o úspěšný výsledek mají zájem?
Odpověď: – Viz odpověď na dotaz č. 23 zveřejněný ve druhé části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023: „Není zřejmé, kdo v dotazu je míněn „veřejností“ jako uživatelem výsledků aplikovaného výzkumu. Laická veřejnost podle definic výsledků uživatelem primárně není ani u specializované veřejné databáze, u metodiky schvalované MK jako kompetenčně příslušným orgánem, nebo u interaktivní specializované mapy s odborným obsahem, ale i u uspořádání výstavy s kritickým katalogem splňujícím parametry odborné knihy („street výstava“ ve smyslu výstavní plochy dostupné každému obyvateli i kolemjdoucímu, není uznatelným výsledkem programu NAKI III). Odborná veřejnost je institucializována a její zájem musí uchazeč předem doložit, a to i v případech výsledků schvalovaných po jejich dosažení MK.“. Opačným způsobem byl k problematice uživatelů výsledků položen dotaz č. 77 zveřejněný ve čtvrté části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023: „Viz odpovědi na dotazy č. 4 a 9 zveřejněné v první části dotazů, odpovědi na dotazy č. 23 a 32 zveřejněné ve druhé části dotazů a odpovědi na dotazy č. 44 a 57 zveřejněné ve třetí části dotazů: Často kladené otázky VS 2023. Subjekty uvedené v dotazu mohou být uživateli výsledků projektů programu NAKI III.“.
č. 105 - Předmět dotazu: Příloha č. 3 ZD, Žádost uchazeče o dotaci, odpověď na dotaz č. 80.
Dotaz: Odpověď na dotaz č. 80, zda má být Příloha č. 3 podepsaná, zněla: „Podpisy všech uchazečů i spoluuchazečů se uvádí na konci dokumentu stejným způsobem jako v jiných přílohách, tj. jméno, funkce a podpis osoby oprávněné jednat za uchazeče/příjemce jako statutární zástupce a otisk razítka právnické osoby.“
Dotaz 1: prosím o sdělení, v jaké části Zadávací dokumentace nebo Manuálu je uvedena povinnost tuto přílohu podepisovat, dle našeho názoru nemá tato povinnost v ZD oporu.
Dotaz 2: prosím také o sdělení, kterých „jiných příloh“ (u kterých není tento údaj předvyplněný) se povinnost podpisu týká.
Odpověď: S ohledem na množící se dotazy uchazečů ohledně povinnosti podpisu přílohy č. 3 ZD – žádost uchazeče o dotaci (viz také dotazy č. 45 a 80 uveřejněné ve 3. a 4. části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023) poskytovatel po odborné konzultaci doplnil/upravil odpovědi u dotazů č. 45 a 80). Poskytovatel konstatuje, že příloha č. 3 ZD Žádost uchazeče o dotaci nemusí být podepsána. Tazatelé konkrétních dotazů byli o tomto informováni.
Pozn.: Požadavky na obsahové náležitosti žádosti vyplývající ze znění § 14 zákona č. 218/2000 Sb., rozpočtová pravidla jsou kromě požadavků uvedených v odst. 3, písm. e) bod 2 a 3 daného ustanovení obsaženy v příloze č. 1 ZD – Návrh projektu, který je nutný podepsat (viz kapitola 5.2. odst. d). Oproti tomu požadavky uvedené v § 14 odst. 3, písm. e) bod 2 a 3 zákona č. 218/2000 Sb., rozpočtová pravidla, které jsou obsaženy v příloze č. 3 ZD – žádost uchazeče o dotaci již netvoří součást Návrhu projektu (přílohy č.1 ZD), ale přílohu ZD jako takové a není tedy nutné přílohu č. 3 ZD – žádost uchazeče o dotaci samostatně podepisovat. Na tom nemění nic ani znění § 17 odst. 5 zákona č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací „Návrh projektu je žádostí uchazeče o poskytnutí účelové podpory formou dotace nebo formou zvýšení výdajů organizační složky státu nebo územního samosprávného celku nebo organizační jednotky ministerstva, zabývající se výzkumem a vývojem, podle rozpočtových pravidel“
č. 106 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, 5.3 Vymezení položek způsobilých nákladů (zejména bod 8 i) a 5.3.2 Náklady nebo výdaje na pořízení hmotného a nehmotného majetku (zejména bod 1a).
Dotaz: Je-li součástí výstupu výstava, jsou uznatelnými položkami např. vitríny, podstavce, zařízení pro klimatizaci, bodová osvětlení atd. a je možné je zakoupit z finanční podpory projektu NAKI III?
Odpověď: Dotaz již směřuje na konkrétní aktivity projektu a uznatelnost jejich nákladů, ke kterým se poskytovatel nemůže v soutěžní lhůtě vyjadřovat, aby nepředjímal samotné hodnocení projektu. Poskytovatel jen může odkázat na znění kap. 5.3. ZD.
č. 107 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, kapitola 5.2, odst. (9), strana 26, návrh smlouvy o spolupráci mezi uchazeči (příjemci)
Dotaz: Návrh smlouvy o spolupráci v rámci konsorcia se přikládá originálem podepsaným všemi stranami ve výtisku v pevné vazbě a na CD ve formě skenu? Anebo lze na CD originál digitálně podepsaný a ve vazbě prostá kopie?
Odpověď: Jde o návrh smlouvy, který se tedy předkládá nepodepsaný. Podle článku 4 odst. 2 písm. c) přílohy č. 11 ZD Všeobecné podmínky má příjemce-koordinátor povinnost „uzavřít nejpozději do 30 kalendářních dnů ode dne nabytí účinnosti Smlouvy u projektů typu K s dalšími příjemci Smlouvu o spolupráci mezi příjemci“ (stejná lhůta platí i pro projekty typu D).
č. 108 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, s. 29, bod 5
Dotaz: V této části ZD se píše, že podmínkou u ostatních řešitelů je 0,2 FTE, při nižším úvazku přestává být řešitelem. Je možné při realizaci výsledků (např. B, J) zahrnout jmenovitě do autorského kolektivu, který budou tvořit řešitelé projektu, i výzkumného pracovníka, který má v projektu úvazek nižší než 0,2 FTE, nebo je na DPP a není v projektu uveden jmenovitě?
Odpověď: Viz odpovědi na dotazy č. 21, 25 a 34 zveřejněné ve druhé části dotazů a odpověď na dotaz č. 49 zveřejněný ve třetí části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023 (např. „Člen řešitelského týmu (řešitel v roli RP/RS) se na řešení projektu v této roli může podílet jen v některých letech podle potřeb projektu a v těchto letech bude jmenovitě uveden. V další letech se může podílet jako další výzkumný pracovník a jeho úvazek se uvádí jen kumulativně.“).
č. 109 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, č. kap. 5.3.1., str. 29, odst. 5
Dotaz: Náklady nebo výdaje na členy řešitelského týmu se uvádí jmenovitě, přičemž podmínkou je u řešitele každého z účastníků projektu (osoba v roli GP/GS) úvazek 0,25 FTE a u ostatního řešitele (osoba v roli RP/RS) 0,2 FTE po celou dobu řešení projektu (při nižším úvazku přestává být řešitelem, resp. ostatním řešitelem)“.
V odpovědích na často kladené dotazy se však uvádí:
„Člen řešitelského týmu (tj. ostatní řešitel) se řešení projektu může účastnit jen po v některých letech, kdy je jeho účast potřebná a v těchto letech musí mít úvazek 0,2 FTE“(dotaz 21), nebo „ Člen řešitelského týmu (řešitel v roli RP/RS) se na řešení projektu v této roli může podílet jen v některých letech podle potřeb projektu a v těchto letech bude jmenovitě uveden. V další letech se může podílet jako další výzkumný pracovník a jeho úvazek se uvádí jen kumulativně“ (dotaz 49).
Vidím zde rozpor mezi ZD a odpověďmi na dotazy, čili mezi požadavkem ze ZD na zapojení na min. 0,2 FTE po celou dobu řešení a odpověďmi na dotazy, kde se připouští zapojení na tento úvazek jen v některých letech. Prosím tedy o vysvětlení.
Odpověď: V zadávací dokumentaci byla podmínka popsána z hlediska role na řešení projektu (které jsou specifikovány podle zkušeností z programu NAKI II tak, že trvají po celou dobu řešení projektu), v odpovědi na dotaz č. 80 byla podmínka specifikována z hlediska konkrétního pracovníka v případě, že daná role netrvá po celou dobu řešení projektu (např. se jeden u příjemců v konsorciálním projektu se nemusí projektu účastnit po celou dobu jeho řešení – viz odpověď na dotaz č. 17 zveřejněný ve druhé části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023).
č. 110 - Předmět dotazu: Příloha č. 9 ZD DEFINICE DRUHŮ VÝSLEDKŮ PROGRAMU NAKI III (Ekrit – uspořádání výstavy s kritickým katalogem)
Dotaz: Pokud se výstava koná bez vybírání vstupného a evidence návštěvníků uvnitř veřejně přístupné budovy, lze předpokládaný počet návštěvníků doložit prohlášením o průměrném pohybu osob v tomto prostoru?
Odpověď: Podmínka uvedená v příloze č. 9 ZD u výsledku Ekrit v písm. c) na str. 9 zní:“ Příjemce doloží počet návštěvníků na základě prodaných vstupenek, popř. jiným prokazatelným způsobem (např. u elektronické formy výstavy počtem přístupů ze samostatných adres apod.).“. „Prohlášení o průměrném pohybu osob v tomto prostoru“ není možné považovat za průkazné doložení počtu návštěvníků výstavy.
č. 111 - Předmět dotazu: Manuál – část 3. Pokyny pro pojmenování souborů návrhu projektu
Dotaz: Pokud nebude součástí příloh návrhu např. příloha č. 4, posouvá se číslování následujících příloh? Tzn., že příloha DH23_K_P5_ Zpusobilost.pdf bude nově pojmenována DH23_K_P4_ Zpusobilost.pdf?
Odpověď: Ne, číslování příloh se neposouvá a je třeba dodržet číslování dle pokynů. Při přijímání a hodnocení všech návrhů projektů jsou jednotlivé přílohy hodnoceny v různých stadiích (viz kap. 6 ZD) a pokud by měl každý návrh projektu jiné číslování příloh, nebylo by v daných termínech hodnocení administrativně zvládnutelné.
č. 112 - Předmět dotazu: Příloha č. 9 ZD, DEFINICE DRUHŮ VÝSLEDKŮ PROGRAMU NAKI III (Aodb – audiovizuální tvorba s odborným scénářem)
Dotaz: Je uvedeno, že odborný scénář má splňovat všechny náležitosti pro druh výsledku odborná kniha (B). Je dán i nějaký minimální počet výtisků?
Odpověď: Ne, v kritériích druhu výsledku odborná kniha (B) v příloze č. 9 ZD není uveden minimální počet výtisků.
č. 113 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, DH23 varianta K, vzorová smlouva
Dotaz: Liší se mechanismus vyplácení dotace mezi výzkumnými organizacemi a podniky? V článku 3 smlouvy je popsán postup pro výzkumné organizace a organizační složky ČR, podniky ale nejsou zmíněny.
Odpověď: Vlastní mechanismus vyplácení dotace mezi výzkumnými organizacemi a podniky se neliší a v případě, že bude jeden z příjemců podpořeného konsorciálního projektu podnik, bude nevyplněná (zažlucená) část čl. 3 odst. (8) včetně uvozující věty doplněna. Podnik ale musí splnit podmínky uvedené v čl. 3a vzorové smlouvy.
č. 114 - Předmět dotazu: Ostatní osobní náklady (DPP, DPČ) bez zákonných odvodů - A2
Dotaz: Jakým způsobem, pokud vůbec, je třeba v rozpočtové tabulce v řádcích „Další výzkumní pracovníci“ a „Administrativní a technický personál“ je možné zohlednit odlišnou finanční odměnu za hodinu práce u různých pracovníků? Opakování řádku, předpokládám, nepřichází v úvahu. A jak podrobně je třeba strukturu těchto kumulativních nákladů vysvětlit v komentáři v zeleném poli? V manuálu tyto položky nejsou ilustrovány příkladem.
Odpověď: Viz odpovědi na dva téměř identické dotazy pod č. 36 zveřejněné ve druhé části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023): „První dotaz – ne, žádné další řádky pro jednotlivé pracovníky uvedené kumulativně v rámci kategorií „Další výzkumní pracovníci“ a „Administrativní a technický personál“ se nesmí přidávat. Druhý dotaz – vhodnost popis obsahu činnosti uvedených kategorií v Komentáři závisí na činnostech projektu (např. v oborech IT budou náklady vyšší) a nelze ani výší, ani podílem těchto nákladů určit, kdy musí být komentovány a kdy ne. Jediné vodítko, které poskytovatel může dát je, aby se uchazeč na návrh podíval očima hodnotitelů a zeptal se – bude jim to srozumitelné, je to odůvodněné?“.
č. 115 - Předmět dotazu: Letters of Interest
Dotaz: Rád bych se zeptal, jestli může domovská instituce vyjádřit zájem o aplikovaný výsledek projektu, který řeší její zaměstnanci, popř. jestli tento zájem mohou vyjádřit formou Letters of Interest instituce sdružené v konsorciu, tedy jestli mohou vyjádřit zájem o výsledky ostatních institucí v konsorciu, nebo je třeba hledat nezainteresovanou instituci?
Odpověď: Ano, je to možné, jak vyplývá i z odpovědi na druhou část dotazu č. 23 zveřejněného ve druhé části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023): „Odborná veřejnost je institucializována a její zájem musí uchazeč předem doložit, a to i v případech výsledků schvalovaných po jejich dosažení MK. V případě, že výsledek využije pouze příjemce pro svůj další výzkum, připojí příjemce vyjádření, že bude sledovat jeho konkrétní uplatnění ve svých projektech VaV, popř. dalších výzkumných aktivitách, včetně jeho přínosů a dopadů. Možný je rovněž případ, že příjemce využije výsledek ke své nevýzkumné činnosti a toto svým prohlášením doloží (uvede, jaké uplatnění v praxi u tohoto výsledku u sebe předpokládá).“.
č. 116 - Předmět dotazu: Aodb – odborný scénář
Dotaz: Existuje prosím příklad odborného scénáře? Tedy přesněji řečeno, postačí pro uznání této části výsledku Aodb, pokud splní formální náležitosti? Adekvátní rozsah, přítomnost poznámkového aparátu v předmluvě scénáře (ve scénářové části si je neumím představit), dále anglické resumé a soupis literatury? Má o odborném scénáři platit i následující? „Týká se přesně vymezeného problému určitého vědního oboru, obsahuje formulaci identifikovatelné a vědecky uznávané metodologie (explicitně formulovaná metodologická východiska i v monografiích směřujících k aplikacím a / nebo formulace nové metodologie opírající se o dosavadní teoretická bádání v dané oblasti.“
Odpověď: Pro odborný scénář platí stejné požadavky jako pro druh výsledku odborná kniha (včetně „týká se přesně vymezeného problému určitého vědního oboru, obsahuje formulaci identifikovatelné a vědecky uznávané metodologie (explicitně formulovaná metodologická východiska i v monografiích směřujících k aplikacím a / nebo formulace nové metodologie opírající se o dosavadní teoretická bádání v dané oblasti.“). Tyto požadavky mohou být např. naplněny samostatnými kapitolami knihy (ze kterých bude vlastní scénář vycházet) nebo jiným způsobem, ke kterému se poskytovatel nemůže v soutěžní lhůtě vyjadřovat, aby nepředjímal samotné hodnocení projektu.
č. 117 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, kapitola 5.3.1., odstavec (5), strana 29; Příloha č. 14 ZD (Manuál), část D, Příklad 5a, strana 41
Dotaz: V zadávací dokumentaci je uvedeno: „Další pracovníci se uvádí souhrnně jejich kumulativním FTE…“. V manuálu (Příklad 5a) je ovšem pod označením „DP“ uveden jeden z členů projektového týmu jmenovitě. Lze tedy další pracovníky, pokud je to účelné, uvést i v částech rozpočtu, které jsou určeny pro řešitelský tým (GP/RP)? Je v tomto ohledu rozdíl ve stanoveném způsobu vyplňování mezi listy A1 a A2?
Odpověď: Za chybné uvedení kódu DP (místo RP) v manuálu v příkladu na str. 41 se omlouváme, platí znění zadávací dokumentace.
č. 118 - Předmět dotazu: Zadávací dokumentace, kapitola 6.2, odstavec (3), bod 10. v tabulce, strana 43
Dotaz: Oponentní hodnocení projektů zahrnuje i bonifikaci (0–2 body) předpokládaných excelentních výsledků zejména v aplikovaném výzkumu, ale i v souvisejícím základním výzkumu (excelentní výsledky podle platného znění Metodiky 17+). Zajímá nás, zda je zde Metodika 17+ zmíněna pouze jako referenční dokument z důvodu definování excelentního výsledku, nebo uchazeč (instituce), který uvede v návrhu projektu u některých výsledků předpoklad, že budou excelentní, bude muset následně v rámci procesu hodnocení dle Metodiky 17+ povinně vykázat za svou instituci právě tyto výsledky jako excelentní?
Odpověď: V kap. 6.2, odst. (3), bodu 10 ZD je text v závorce uveden pro vymezení pojmu „excelentní výsledek“. Pokud uchazeč v návrhu projektu uvede, že předpokládá dosažení excelentních výsledků projektu, budou v případě podpory projektu excelentní výsledky poskytovatelem požadovány.
č. 119 - Předmět dotazu: Příloha č. 9 ZD (Definice druhů výsledků programu NAKI III), kap. I, část B), bod 2), strana 9–10; resp. bod 3), strana 10–11
Dotaz: Chceme se ujistit, že u výstupu „NmetS – metodika schválená MK jako kompetenčně příslušným orgánem“ není nutné k návrhu projektu přikládat písemný závazek kompetenčně příslušného orgánu veřejné správy (což je pro program NAKI III pouze MK) výslednou metodiku posoudit? Chápeme správně, že tento závazek, resp. souhlas bude ze strany MK vyjádřen až v případě udělení podpory ve Smlouvě o podpoře projektu, jak je uvedeno v poznámce k tomuto výstupu? (Viz s. 9 přílohy č. 9 ZD: „Písemný souhlas poskytovatele je v případě programu NAKI III u podpořených projektů realizován Smlouvou o podpoře projektu.“).
Jinými slovy – u výstupu typu NmetS je nutné při návrhu projektu předložit „pouze“ potvrzení o zájmu budoucího uživatele (letter of interest), na rozdíl od výstupu typu NmetC, u kterého je nutné vedle letter of interest předložit již při podání návrhu i písemný závazek certifikačního subjektu výslednou metodiku posoudit (viz popis dalších náležitostí výsledku NmetC na s. 10 přílohy č. 9 ZD).
Odpověď: Ano, tazatel přesně specifikoval postup jak u NmetS, tak u NmetC, jako předpokládaných výsledků při podávání návrhu projektu.
č. 120 - Předmět dotazu: Příloha č. 11 ZD (Všeobecné podmínky), část A, článek 2, kapitola 2.1, body 13. – 15., strana 4–5; Zadávací dokumentace, kapitola 5.3.1, odstavec (2), strana 28 – 29
Dotaz: Je možné, aby byla v jednom projektu jedna osoba zapojena jako člen řešitelského týmu (např. na 0,2 úvazku) a tatáž osoba zároveň plnila úkoly na pozici dalšího výzkumného pracovníka nebo administrativního a technického personálu (např. na dalších 0,2 úvazku)? Samozřejmě za dodržení podmínky, že součet všech úvazků hrazených z účelových výdajů poskytovatele může u jednoho pracovníka činit maximálně 100 % úvazku. Mohlo by se jednat např. o situaci, kdy by člen řešitelského týmu projekt také administroval atp.
Odpověď: Ano, za uvedených podmínek je možné, aby řešitel v roli RP/RS jednoho z příjemců mohl mít v průběhu řešení projektu zároveň uzavřenu DPP nebo úvazek na jinou činnost u jiného příjemce konsorcia (viz např. odpověď na dotaz č. 74 zveřejněná ve čtvrté části dotazů a odpovědí: Často kladené otázky VS 2023).
č. 121 - Předmět dotazu: Příloha č. 11 ZD (Všeobecné podmínky), část A, článek 2, kapitola 2.1, body 13.–15., strana 4–5; Příloha č. 14 ZD (Manuál), část D, Příklad 5a, strana 41
Dotaz: Je možné, aby osoba, která bude autorem nebo spoluautorem jednoho z výsledků projektu, byla v projektu zapojena v roli dalšího výzkumného pracovníka (uvedeného jmenovitě – viz příklad 5a, část D Manuálu) např. formou dohody o provedení práce? Nebo je nezbytné, aby byl každý (spolu)autor výsledku projektu jmenovitě uvedeným členem řešitelského týmu (tj. ostatním řešitelem) s minimálním úvazkem 0,2, jinými slovy že (spolu)autorství výsledku je neoddělitelně svázáno s rolí ostatního řešitele?
Odpověď: Z definice člena řešitelského týmu vyplývá, že se autorsky podílí na výsledku projektu. Jedinou výjimkou z minimálního úvazku 0,2 FTE je odměna pro autora/zhotovitele díla formou autorského honoráře – viz odpověď na dotaz č. 67 zveřejněná ve čtvrté části dotazů a odpovědí Často kladené otázky VS 2023): „V případě, že jsou v souladu s platnými předpisy (autorský honorář je odměna pro autora/zhotovitele díla, jež je předmětem autorského práva – viz zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon) osobní náklady nebo výdaje hrazeny formou autorského honoráře (položka A3) kód role na projektu (např. RP ) se neuvádí – ten se uvádí jen u položek A1 a A2. Naproti tomu zřejmě půjde o člena řešitelského týmu (bude mít autorský podíl na výsledku) a v části B. II „Základní informace o řešiteli a řešitelském týmu“ návrhu projektu by měl být uveden.“.
č. 122 - Předmět dotazu: Článek 18 - Způsobilé a uznané náklady
Dotaz: Jsou uznatelnými náklady popularizační vzdělávací aktivity (např. náklady na doprovodné lektorské programy k výstavě) a náklady na popularizační publikaci (např. publikace pro děti), které doplňují vědecké výsledky projektu?
Odpověď: Ani náklady na popularizační vzdělávací aktivity, ani náklady na popularizační publikaci nejsou způsobilými náklady projektů programu NAKI III.
