Předmět dotazu: 5.4. Očekávané výsledky
Dotaz: Pokud bude výsledkem projektu metodika (čistě pedagogická a didaktická, nikoliv památková) muzejně edukačního programu, existuje nějaké doporučení MK, do které kategorie by měla spadat? NmetS, NmetC nebo NmetA?
Odpověď: Čistě pedagogickou a didaktickou metodiku neschvaluje MK. Doporučení k rozdělení metodik mezi kategorie (resp. druhy výsledků NmetS, NmetA, NmetC) MK nevydává, protože obdobné metodiky nespadají do jeho kompetence. V každém případě musí uchazeč doložit závazné vyjádření příslušného orgánu, že metodiku buď schválí/akredituje/certifikuje nebo k ní vydá závazné odborné stanovisko (viz Příloha č. 10 zadávací dokumentace). Dále musí uchazeč v Přihlášce návrhu projektu (část B. III., bod 1 a následující) uvést, jak konkrétně čistě pedagogická a didaktická metodika naplňuje cíle programu NAKI II.
Předmět dotazu: Výsledky, S specializovaná veřejná databáze
Dotaz: Je upraven postup pro hodnocení specializované veřejné databáze? Stačí mít funkční výsledek na konci projektu?
Kdo je kompetenčně příslušný orgán, který bude databázi schvalovat? Připravovaná databáze dokumentace renesančních architektonických prvků na území severozápadních Čech. Je to v tomto případě Ministerstvo kultury?
Odpověď: Postup při schvalování výsledků (pokud není upraven PM č. 21/2018) je u všech výsledků standardní. Schvalování všech výsledků projektů programu NAKI II probíhá na základě jejich hodnocení odborným poradním orgánem poskytovatele (Radou ministra kultury pro výzkum) a to jak na základě naplnění definičních znaků a kritérií ověřitelnosti jednotlivých druhů výsledků, tak na základě jejich odborného hodnocení (původnost výsledku aj.) – viz čl. 5 a 6 Vzorové smlouvy, všeobecné podmínky (Příloha č. 7a zadávací dokumentace).
Stačí mít funkční výsledek (splňující definice druhu výsledku) před koncem řešení projektu. Pro databázi dokumentace renesančních architektonických prvků na území severozápadních Čech je schvalovacím orgánem MK.
Předmět dotazu: Nevztahuje se ke konkrétní části
Dotaz: Rádi bychom podali projekt, který bude mapovat čtveřici významných českých rodin a přesah jejich podnikatelské činnosti do oblasti umění. Jedná se o navazující projekt naší školy. V průběhu přípravy tohoto projektu bylo náhodně zjištěno, že se další výzkumná instituce bude zabývat jednou rodinou, která bude předmětem i našeho výzkumu. V rámci našeho projektu se jedná o dílčí část projektu a u konkurenčního projektu bude tatáž rodina také dílčím předmětem výzkumu. Bylo zjištěno, že definované výstupy budou zcela odlišné.
Chtěli bychom se Vás tímto zeptat, zda tato skutečnost nemůže jakkoliv znevýhodnit projekty v jejich hodnocení a následné vyřazení jednoho z projektů?
Odpověď: Nelze předjímat výsledky hodnocení projektů, které se svým zaměřením budou částečně překrývat.
Předmět dotazu: Nevztahuje se ke konkrétní části
Dotaz: Kap. 2.1 Zadávací dokumentace. Prosíme o informaci, k jakému nejzazšímu termínu je nutné předložit definovaný výstup projektu? V našem případě se bude jednat o výstavu či soubor výstav s kritickým katalogem.
Odpověď: S výjimkou výsledku uvedených v PM č. 21/2018, kde se výsledky předkládají do 30. 6. posledního roku řešení, se ostatní výsledky (včetně Ekrit) předkládají společně s průběžnou zprávou o řešení projektu v posledním roce řešení (tj. k 15. 11. 2022) s tím, že uplatněné výsledky uvedené v příloze č. 1 Průběžné zprávy lze aktualizovat do počátku roku následujícího (viz čl. 5 Všeobecných podmínek, Příloha č. 7a zadávací dokumentace).
Předmět dotazu: ZD, část 5.4. odst. (3) písm. b), na které odkazuje např. část 5.2 ZD (str. 29, první odstavec shora) nebo Příloha č. 10 Seznam příloh návrhu projektu (bod 8, poznámka pod čarou č. 3).
Dotaz:
- Část 5.4 ZD, odst. (3) se týká specifického hlavního výsledku programu druhu Ekrit – uspořádání výstavy s kritickým katalogem. Požadavky Programu týkající se tohoto výsledku jsou specifikovány pod písmeny a), c) a d). Bod b) chybí (není uveden).
Prosíme o doplnění chybějícího písmene b) v odst. (3) v článku 5.4 zadávací dokumentace tak, aby byl popis požadavků Programu na výsledek druhu Ekrit kompletní.
- V ZD v části 5.2 věnované Způsobu podávání návrhu projektů (viz str. 29, první odstavec shora) je uvedeno, že se ve formě pevné vazby, spolu s přihláškou, dokládají také „…další přílohy (např. podle části 5.4. odst. (3) písm. b) této zadávací dokumentace).“
Odkaz na písmeno b) v odst. (3) v části 5.4 ZD se vyskytuje dále např. také v Příloze č. 10 Seznam příloh návrhu projektu, bod 8 (viz poznámka pod čarou č.3).
Prosíme o kontrolua případně opravu odkazu v ZD v části 5.2 týkající se Způsobu podávání návrhu projektů a dále v Příloze č. 10 Seznam příloh návrhu projektu, případně na dalších místech ZD a jejích příloh, které odkazují na čl. 5.4 ZD, odst. (3), písm. b), jelikož se zdá, že autor chtěl v obou případech odkázat na tu část ZD, která specifikuje přílohy dokládané k přihlášce, nikoliv na část ZD popisující požadavky Programu na výsledek Ekrit (které obsahuje čl. 5.4 ZD, odst. (3)).Zřejmě se tedy jedná o mylný odkaz, a to bez ohledu na fakt, že písm. b) v odst. (3) čl. 5.4 ZD jinak zcela chybí (viz výše).
Odpověď: Uvedené odkazy na část 5.4. odst. (3) písm. b) zadávací dokumentace, použité jen jako ilustrativní příklad, jsou irelevantní a omlouváme se za ně (písm. b) v části 5. 4 odst. 3 bylo pro tuto 3. veřejnou soutěž vypuštěno a omylem nedošlo k aktualizaci číslování a odkazů). Vzhledem k tomu, že se tímto ilustrativním příkladem nemění práva a povinnosti účastníků a podmínky veřejné soutěže a že nemůže zvýhodnit či znevýhodnit některého uchazeče,zadávací dokumentace se nemění.
Předmět dotazu: Příloha č. 10 k ZD – Seznam příloh návrhu projektu definující způsob předložení
Přílohy č. 3 k návrhu projektu (přihlášce) – Žádost uchazeče o dotaci; a
Přílohy č. 4 k návrhu projektu (přihlášce) – Údaje o příjemcích a řešitelích příjemce dle IS VaVaI.
Dotaz: V Seznamu příloh návrhu projektu je uvedeno, že uchazeči předkládají spolu s návrhem projektu (přihláškou) mimo jiné také originály Přílohy č. 3 (word) a Přílohy č. 4 (xls).V obou těchto přílohách však chybí (předepsané) pole pro podpis statutárního zástupce organizace uchazeče. Mají být tedy tyto dvě přílohy i přesto podepsány statutárním zástupcem všech uchazečů? Nebo jakým jiným způsobem má být zajištěno/prokázáno, že se jedná o originální dokument, nikoliv o kopii ?
Odpověď: Přílohy č. 3 a 4 se nepodepisují. Uchazeč stvrzuje správnost a originalitu předložených dokumentů tím, že jeho statutární zástupce potvrdí svým podpisem Přihlášku návrhu projektu a podá ji včetně příloh postupem podle části 5.2 odst. (7) zadávací dokumentace svázanou v pevné vazbě (nemusí tedy potvrzovat svým podpisem všechny přílohy, pokud to není v zadávací dokumentaci explicitně uvedeno).
Předmět dotazu: Přihláška návrhu projektu, část B
Dotaz: U jednotlivých polí v přihlášce je vždy v závorce uveden maximální povolený počet znaků. Předpokládáme správně, že do maximálního povoleného počtu znaků se započítávají ve všech případech také mezery?
Odpověď: Ano, v souladu s pravidly IS VaVaI (viz odkaz např. v pozn. pod čarou č. 3 na str. 12 zadávací dokumentace) jde o maximální povolený počet znaků včetně mezer.
Předmět dotazu: ZD, zejm. část 4.2 Požadavky na způsobilost a způsob prokázání způsobilosti, případně další části a přílohy ZD
Dotaz: V zadávací dokumentaci ani jejích přílohách jsme nenašli žádný požadavek na doložení způsobilosti členů řešitelského týmu – fyzických osob: např. kopií diplomů o nejvyšším dosaženém vzdělání, výpisem z trestního rejstříku apod. Prosíme o potvrzení, že způsobilost členů řešitelského týmu (odbornou, morální apod.) není potřeba žádným způsobem prokazovat/dokládat.
Odpověď: Způsobilosti členů řešitelského týmu se nedokládá (např. kopií diplomů o nejvyšším dosaženém vzdělání atd.). Odborná úroveň uchazeče/spoluuchazeče a jeho řešitelského týmu je podle části 6. 2. 1 odst. (3) bodu IV. zadávací dokumentace významným kritériem hodnocení návrhu projektu. Odborná úroveň se hodnotí zejména podle údajů uvedených uchazečem v části B. II. Přihlášky návrhu projektu.
Předmět dotazu: Přihláška, část B.II Základní informace o řešiteli a řešitelském týmu, bod 5
Dotaz: V přihlášce, části B.II, bodě 5 se nám objevilo toto chybové hlášení:
Uvedení maximálně 10 nejvýznamnějších dosažených uplatněnýchChyba! Záložka není definována. výsledků výzkumu a vývoje, jichž je řešitel autorem/spoluautorem, a roku uplatnění těchto výsledků:
Můžeme chybové hlášení v textu zadání ponechat, nebo je potřeba ho nějak řešit?
Odpověď: Uvedené chybové hlášení v textu zadání ponechejte (jde u verze K o chybové hlášení generované MS Wordem z důvodu zrušeného odkazu), na vyplňování údajů do této části přihlášky nemá žádný vliv.
Předmět dotazu: ZD, část 5.2. Způsob podávání návrhů projektů, str. 28
Dotaz: U projektu typu K - konsorcium příjemců se předkládá 1 výtisk přihlášky projektu a jejích příloh ve formě pevné vazby. Prosíme o potvrzení, že kroužková vazba bude považována za „pevnou vazbu“ dle požadavku ZD v části 5.2.
Odpověď: Ano, kroužková vazba bude považována za „pevnou vazbu“ dle požadavku ZD v části 5.2.
