Nastavení cookies

V § 2 je použito slovní spojení "ve vlastnictví nebo které příslušely" ... Co myslí pojmem příslušely? Vlastnictví to evidentně není, takže církve nemusely být vlastníky vydávaných věcí?
V definici původního církevního majetku se mluví o věcech, majetkových právech a jiných majetkových hodnotách, včetně spoluvlastnických podílů. Zatímco u věcí je relevantní použít termín „vlastnictví“, tj věci se vlastní. majetková práv jako ostatně jakákoliv práva se nevlastní, nýbrž někomu přísluší. Proto se termín přísluší vztahuje pouze k majetkovým právům, a nikoli k věcem. Výklad ostatně ani nepřipouští jinou variantu, neboť právní řád nezná věci, které někomu přísluší.


V § 5 je uvedeno "Skutečnostmi, v jejichž důsledku došlo v rozhodném období k majetkovým křivdám, jsou vyvlastnění za náhradu, pokud věc existuje a neslouží účelu, pro který byla vyvlastněna" ... Takže se budou vydávat i věc, za které byla poskytnuta náhrada, ale které dnes neslouží účelu pro který byly vyvlastněny? Kolik z vyvlastněných věcí slouží účelu pro který bylo vyvlastněno? Tipnu si, že velice málo.
Jedná se o standardní restituční titul (viz § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě či § 6 odst. 1 písm. i) zákona o mimosoudních rehabilitacích), k jeho výkladu tudíž existuje bohatá judikatura. Není důvodů proč u církví toto za křivdu nepovažovat, když to ještě v 90. letech bylo obecně za křivdu považováno. Jedná se o případy, kdy došlo tehdejšími orgány ke zneužití institutu vyvlastnění.

V § 9 resp. § 10 je uvedeno "Oprávněná osoba písemně vyzve povinnou osobu k vydání zemědělské nemovitosti do 12 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jinak její nárok zanikne" ... "Povinná osoba uzavře s oprávněnou osobou písemnou dohodu o vydání zemědělské nemovitosti do 3 měsíců ode dne doručení výzvy" ... "Dohoda mezi oprávněnou osobou a povinnou osobou o vydání zemědělské nemovitosti podléhá schválení pozemkovým úřadem" ... "Rozhodnutí podle odstavce 5 nebo 6 vydá pozemkový úřad ve lhůtě 6 měsíců" ... Nejsou tyto lhůty příliš krátké? Nehrozí chyby úředníků v důsledku tlaku, aby rozhodli v takovýchto krátkých lhůtách?
Bohužel nevycházíte ze znění zákona schváleného Poslaneckou sněmovnou. Lhůty pro uzavření dohody mezi povinnou osobou a oprávněnou osobou nejsou 3 měsíce, nýbrž 6 měsíců. Pozemkový úřad má pak ve složitých případech lhůtu pro rozhodnutí 12 měsíců. Pro srovnání zákon o půdě, podle kterého bylo vydáno cca 7 x větší rozloha pozemků, než může být vydáno církvím, stanovil 60 denní lhůtu pro uzavření dohody mezi povinnou osobou a oprávněnou osobou. Vámi uváděné pasáže byly zpracovávány ve spolupráci s odborníky z Ministerstva zemědělství a pozemkových úřadů.

V § 9 resp. § 10 je uvedeno "oprávněná osoba označí věc a uvede právní důvod nároku na její vydání podle tohoto zákona; k určení věci postačí, je-li označena podle stavu v době, kdy se stala předmětem majetkové křivdy. Dále oprávněná osoba připojí listinu nebo uvede důvody, z nichž vyplývá, že je splněna některá ze skutečností podle § 5; tato skutečnost se má za prokázanou, není-li prokázán opak" ... Takže postačí uvést pouze důvody a má se za to, že jsou pravdivé, pokud případně úředník v rámci řízení neprokáže opak?
Podle důvodové zprávy k § 10 pak "Výzvu lze doplňovat o další důvody, skutečnosti a listiny osvědčující uplatněný nárok, a to i později, např. v řízení před soudem o uplatnění nároku podle tohoto zákona"... Což je jistě dobře pro oprávněné osoby, které nyní jenom podají žádost s nějakým tvrzením, že majetek jim patřil nebo jim příslušel a doplňovat žádost budou kdykoliv později.

Bohužel opět nevycházíte ze znění zákona schváleného Poslaneckou sněmovnou. § 9 odst. 1 ve schváleném znění zní:
„Oprávněná osoba písemně vyzve povinnou osobu k vydání zemědělské nemovitosti do 12 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jinak její nárok zanikne. Ve výzvě oprávněná osoba označí zemědělskou nemovitost a uvede právní důvod nároku na její vydání podle tohoto zákona; k určení zemědělské nemovitosti postačí, je-li označena podle stavu v době, kdy se stala předmětem majetkové křivdy. Dále oprávněná osoba
a) připojí listinu nebo jinak doloží, že zemědělská nemovitost náležela do původního majetku registrovaných církví a náboženských společností,
b) připojí listinu nebo uvede důvody, z nichž vyplývá, že je splněna některá ze skutečností podle § 5,
c) připojí listinu nebo jinak doloží skutečnost osvědčující některou z podmínek podle § 7 odst. 1 písm. a) nebo b), je-li povinnou osobou osoba uvedená v § 4 písm. c) nebo d),
d) připojí listinu prokazující právní nástupnictví nebo právní nástupnictví jinak osvědčí, uplatňuje-li nárok na vydání zemědělské nemovitosti, která se stala předmětem majetkové křivdy v době, kdy ji vlastnil právní předchůdce oprávněné osoby.“

Vámi uváděná domněnka, že se tvrzení o splnění skutečnosti podle § 5 má za prokázané, tedy ve schváleném znění už není obsažena.

Soubory ke stažení
Soubor Velikost
Odpovědi na otázky k paragrafovanému znění.doc, 29.5 kB
Spojte se s námi